13 loogista virhettä Aristoteleen teoksesta 'Sofhistical Refutations'

S optiset kiistämät on viimeinen teksti urut , sarjan teoksia Aristoteles kattaa aiheita loogisesta analyysistä keskustelun lähestymistapoihin. Otsikko urut tarkoittaa työkalua tai välinettä ja liittyy ajatukseen, että se tarjoaa logiikan työkalun. Tekstien järjestys sisällä urut Siitä keskustellaan edelleen laajasti, sillä kokoelman on tilannut Theophrastus – Aristoteleen seuraaja peripateettisessa koulukunnassa – sisällön perusteella, ei kronologisesti.

Tekstit sopivat laajempaan Aristoteleen mentorin kehittämään filosofian ja keskustelun perinteeseen Ruokalaji ja Platonin mentori, Sokrates . Tässä perinteessä keskustelua pidettiin välineenä, jota voitiin käyttää perustotuuksien vahvistamiseen. Sofistiikka sen sijaan oli joukko lähestymistapoja, joita käytettiin keskustelujen voittamiseen epätarkoilla tai heikoilla premissioilla. Aristoteles tutkii näitä lähestymistapoja tekstissään ja tarjoaa puitteet epätarkkojen tai harhaanjohtavien argumenttien tunnistamiseen ja vastustamiseen.

Teksti koostuu 34 luvusta, jotka on jaettu lukuihin, jotka käsittelevät oletuksen esittämisprosessia ja lukuihin, jotka käsittelevät lähtökohtaan vastaamista. Tekstin luvuissa 4 ja 5 hahmotellut kolmetoista harhaa on organisoitu verbaalisiin virheisiin muodollisten virheiden rinnalle ja ei-verbaalisiin virheisiin epävirallisten virheiden rinnalla. Muodolliset harhavirheet liittyvät argumentin loogisen rakenteen virheisiin. Loogisista rakenteista keskustellaan laajasti muualla urut . Epäviralliset virheellisyydet liittyvät pikemminkin argumentin sisällön kuin sen rakenteen virheisiin. Nämä harhakäsitykset vaihtelevat väärien vastaavuuksien piirtämisestä ad hominem -hyökkäysten käynnistämiseen. Lisätietoja 13 virheestä, jotka on esitetty Aristoteleen sophistical Refutationsissa, lue lisää alta.

Verbaalisia ja ei-verbaalisia virheitä

Ennen kuin luet 13 virhettä, kannattaa tehdä ero verbaalisten ja ei-verbaalisten sekä muodollisten ja epävirallisten virheiden välillä. Sanalliset harhavirheet liittyvät kielen käyttöön epätarkan tai loogisesti virheellisen kohdan välittämiseksi. Esimerkki verbaalisesta virheestä on equivokaatio, jossa sanaa, jolla on useita merkityksiä, käytetään välittämään eri merkityksiä syllogismin eri kohdissa. Esimerkki ei-verbaalisesta virheestä on onnettomuuden virhe, jossa peukalosääntöä sovelletaan tilanteessa, jossa se ei ole tarkoituksenmukaista.

Virallisia ja epävirallisia virheitä

Jotta deduktiivinen argumentti olisi pätevä, sen on noudatettava logiikan sääntöihin perustuvaa rakennetta. Vaikka argumentin sisältö olisi tosi, se on loogiselta kannalta virheellinen, jos se poikkeaa tästä rakenteesta. Esimerkkiä tästä kuvataan 'seurauksen vahvistamisen' virheeksi. Tämä virhe olettaa epätarkasti, että koska väite johtaa konsekventioon, seuraamuksen olemassaolo merkitsee väitettä. Tämä noudattaa muotoa, että 'jos A johtaa B:hen ja B on tosi, niin A on myös tosi'. Se ei tunnusta sitä tosiasiaa, että voi olla muita tekijöitä, jotka voivat johtaa siihen, että B on totta.

Epävirallinen virhe voi liittyä argumentin rakenteen ulkopuolisiin tekijöihin, jotka vaihtelevat harhaanjohtavista tiedoista ad hominem -hyökkäyksiin. Esimerkki epävirallisesta virheestä teoksessa Sophistical Refutations on virhe tehdä merkityksetön johtopäätös. Väite voi noudattaa loogista kehystä ja sisältää tietoa, joka on objektiivisesti totta, mutta jolla ei ole merkitystä keskustelun kohteena olevien kohtien kannalta. Tämä voi antaa harhaanjohtavan vaikutelman, että vastaaja on onnistuneesti kumonnut kohdan, jossa hänen vastauksensa ei liity mihinkään keskusteltavaan oleelliseen kysymykseen.

Tutkitaan nyt 13 loogista virhettä yksitellen.

1. Epäselvyyttä

Equivokaatio käyttää sanaa perustaakseen oletuksen ja käyttää sitten saman sanan eri merkitystä tehdäkseen virheellisen johtopäätöksen. Esimerkki tästä olisi termin valo viittaamaan väriin lähtökohdassa ja painoon päätelmässä. Tätä voidaan pitää neljän termin virheellisenä, koska sanan eri merkitys edustaa kahta erillistä käsitettä. Syllogismissa kelvolliseen lauseeseen vaadittava termien määrä on kolme. Tämä johtuu siitä, että argumentti noudattaa pääolettaman, sivupremissin ja päätelmän muotoa. Pääoletus ja alaoletus ovat molemmat riippuvaisia ​​samasta termistä. Johtopäätös perustuu näihin kolmeen termiin ja on pätemätön, jos siinä otetaan käyttöön uusi termi.

2. Amfibolia

Amfibolia kuvaa virhettä, joka syntyy kieliopin moniselitteisyydestä. Tämä virhe perustuu lauseen yhteen merkitykseen asettamaan lähtökohta ja käyttää lauseen eri merkitystä tehdäkseen loogisesti virheellisen johtopäätöksen. Kun moniselitteisyys on virhe, joka perustuu yksittäisten sanojen moniselitteisyyteen, amfibolia perustuu moniselitteisyyteen, joka johtuu lauseen sanojen kieliopillisista tai syntaktisista suhteista. Yleinen esimerkki syntaktisesti moniselitteisestä lausunnosta on 'John näki miehen kaukoputkella'. Tässä lauseessa muunnos 'teleskoopilla' voisi viitata joko Johniin tai mieheen. Sekä syntaktinen moniselitteisyys, jota kuvataan amfiboliksi, että leksikaalinen monitulkintaisuus, jota kuvataan equivokaatioksi, heikentävät loogista periaatetta, jonka mukaan deduktiivisen argumentin termit on määriteltävä selkeästi ja yksiselitteisesti.

3. Koostumus

Koostumusvirhe päättelee virheellisesti, että esineen osaa koskeva ominaisuus koskee kokonaisuutta. Tämä näkyy selvästi havainnollisissa esimerkeissä. Esimerkiksi väite, että 'tiili on kevyt, joten tiilistä tehty rakennus on kevyt' on yksinkertainen esimerkki sommitteluvirheestä.

Taloustieteilijät ovat keskustelleet laajasti monimutkaisemmista kokoonpanovirheistä. Yksi esimerkki tästä on John Maynard Keynesin esittelemä säästäväisyyden paradoksi. Jos kaikki taloudessa asuvat ihmiset säästävät, taloudellinen aktiivisuus vähenee ja tulot vähenevät, mikä johtaa vähemmän säästöön. Tämä on esimerkki tapauksesta, jossa yksilöä koskeva tekijä ei koske laajempaa ryhmää, johon hän kuuluu. Tässä tapauksessa yksilöllisesti hyödyllisestä toiminnasta tulee negatiivinen, kun sen suorittaa koko ryhmä.

4. Jako

Jakovirhe johtuu päinvastaisesta lähestymistavasta. Tämä virhe päättelee virheellisesti, että se, mikä on totta kokonaisuudelle, on totta yksittäisille osille. Esimerkki tästä olisi väittää, että koska luokan keskiarvosana on yli 80%, kaikki luokan oppilaat ovat saavuttaneet yli 80%. Tilastomiehet keskustelevat usein jakovirheestä tilastojen epätarkkojen tulkintojen yhteydessä. Esimerkki jakovirheestä tulee esiin Simpsonin paradoksissa. Simpsonin paradoksissa dataryhmä näyttäisi tietyn suuntauksen yhdistettynä, mutta täysin erilaisia ​​suuntauksia erotettuna tämän ryhmän osajoukkoon. Tässä tapauksessa johtopäätösten tekeminen tiedon osajoukkojen trendeistä yhdistetystä tietojoukosta johtaisi epätarkkoihin tuloksiin. Tämä osoittaa Aristoteleen sophistical Refutationsin merkityksen informaation aikakaudella ja tarjoaa puitteet harhaanjohtavan tiedon tunnistamiselle.

5. Aksentti

Aristoteleen prosodiaksi kuvaaman osan on laajalti tulkittu liittyvän monitulkintaisuuteen, joka johtuu diakriittisillä merkeillä merkityistä erilaisista aksenteista. Vaikka tällä osuudella ei ole yhtä selkeää tulkintaa kuin muilla tekstin osilla, on selkeä sovellus tapaan, jolla painotus voidaan sijoittaa lauseeseen merkityksen muuttamiseksi. Tämä johtaisi joihinkin samoihin ongelmiin, jotka syntyivät amfiboliaa käsittelevässä osassa käsitellystä leksikaalisesta moniselitteisyydestä tai syntaktisesta moniselitteisyydestä.

6. Ilmaisumuodot

Ilmaisumuotojen virheellisyys liittyy moniselitteiseen kieleen tai lauseisiin. Monissa tapauksissa puhekuvioilla on metaforinen merkitys, joka on täysin erilainen kuin kirjaimellinen merkitys. Näiden käyttäminen argumentissa, joka perustuu loogisen päättelyn ideoihin, voi hämmentää yleisöä ja vaikeuttaa lausuntojen tulkintaa. Tätä lähestymistapaa voitaisiin käyttää väärän vastaavuuden määrittämiseen käyttämällä vertauskuvallisen merkityksen omaavaa puhekuvaa ja käyttämällä samaa kieltä sen kirjaimellisessa merkityksessä vertailun tekemiseen. Kieltä käytetään eri kontekstissa eri merkityksellä, mutta näennäisesti kuulostaa samalta.

7. Onnettomuusvirhe

Onnettomuusvirhe on esimerkki Secundum Quidistä, joka sisältää yrityksen soveltaa nyrkkisääntöä tilanteeseen, jossa se ei päde. Tämä virhe jättää huomiotta syyt, miksi nyrkkisääntö ei välttämättä päde tiettyyn tapaukseen. Tätä voidaan pitää epätarkan yleistyksen luovana. Tätä virhettä kuvataan myös virheelliseksi yleistykseksi, ja vastaavaa virhettä matematiikassa kuvataan sopimattomaksi yleistykseksi. Tämä edellyttää todisteiden osoittamista esimerkillä, jotta voidaan tehdä virheellinen päätelmä, että väitteellä on lopullisesti laajempi käyttökelpoisuus.

8. Minkä mukaan

Toinen Secundum Quid -tapaus on käänteinen onnettomuusvirhe, joka sisältää päinvastaisen prosessin. Käänteinen onnettomuusvirhe käyttää tosiseikkoja, jotka soveltuvat yksinomaan poikkeustapauksiin, luodakseen yleistyksiä, jotka soveltuvat kaikkiin tapauksiin. Säännöt koskevat vain tapauksia niiden poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi, joten ne eivät sovellu yleisempiin tapauksiin. Kun onnettomuusvirhe ottaa yleisiin tapauksiin sovellettavia sääntöjä ja soveltaa niitä määrättyyn poikkeukseen, päinvastainen onnettomuusvirhe ottaa pätevään poikkeukseen sovellettavat säännöt ja soveltaa niitä yleisiin tapauksiin.

9. Epäolennainen päätelmä

Epäolennainen johtopäätösvirhe kuvaa argumenttia, joka, vaikka sen sisältö voi olla tosiasiallisesti tarkkaa ja loogisesti pätevää, ei ole relevanttia keskustelun kohteena olevan kysymyksen kannalta. Tämä johtaa häiriötekijöihin näistä asioista. Usein tähän liittyy aiheeseen liittyvän asian käsitteleminen niin, että se vaikuttaa keskustelun kannalta merkitykselliseltä. Useita termejä käytetään kuvaamaan tätä virhettä. Latinaksi termi on ignoratio elenchi, joka tarkoittaa kumoamisen huomioimista. Sitä kuvataan myös puhekielessä, kun joku käyttää punaista silliä tai jättää asian huomiotta. Vaikka tämä saattaa viedä huomion pois keskustelun sisällöllisistä kysymyksistä, se ei välttämättä ole tarkoituksellista ja näyttää näennäisesti pätevältä argumentilta, koska se ei vaadi loogista pätemättömyyttä tai tosiasiallista epätarkkuutta.

10. Kysymyksen antaminen

Kysymyksen esittämisvirhe käyttää pyöreää päättelyä esittääkseen näkemyksen, jota tukee perusteeton oletus. Esimerkki tästä on lausunto: 'Tämä kappale on parempi, koska siinä on enemmän vaihtelua'. Lähtökohta on yhtä tarkka kuin johtopäätös, mutta koska oletusta, että enemmän vaihtelua on parempi, ei ole osoitettu, herättää kysymyksen, miksi näin on. Väite esitetään muodossa 'A on totta, joten B on totta', ja sitä on usein vaikea tunnistaa. Tämä johtuu siitä, että loogisesti väite on pätevä. Ilman lähtökohtaa osoittamatta lausunto ei kuitenkaan ole sisällöltään vakuuttava.

11. Väärä syy

Väärän syyn virhe on epävirallinen harha, jonka yhtä muotoa kuvataan yleisesti ilmauksella 'korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä'. Tämä harhakäsitys ottaa kaksi tapahtumaa, jotka korreloivat toistensa kanssa, ja liittää niiden välille syy-yhteyden. Joissakin tapauksissa tämä voi kääntää syy-yhteyden. Muissa tapauksissa syy-yhteyttä ei välttämättä ole. Lisäksi kaksi mallia voivat korreloida, koska niillä molemmilla on sama syy, mutta ne eivät ole yhteydessä toisiinsa. Tämä virhe voi olla vakuuttava tapauksissa, joissa yleisö pitää kahta mallia läheisesti liittyvänä.

12. Seurauksen vahvistaminen

Ehdollista lausetta logiikassa kuvataan usein 'jos, niin' -lauseena, mikä tarkoittaa, että 'jos A on tosi, niin siitä seuraa, että B on tosi'. Seurauksen vahvistamisen virhe ottaa ehdollisen väitteen, joka voi olla totta, ja kääntää väitteen. Esimerkki tästä voisi olla lause 'ikkuna on auki, joten huone on kylmä' ja 'jos, niin' -komponentin kääntäminen sanomaan 'huone on kylmä, joten ikkuna on auki'. Vaikka molemmat väitteet voivat olla totta, se vaatii syyn, jota sovelletaan tietyssä tapauksessa ja muotoilee sen virheellisesti uudelleen yleissääntönä. Tämä lähestymistapa jättää huomiotta sen tosiasian, että voi olla monia mahdollisia syitä, jotka voivat johtaa tiettyyn tapahtumaan.

13. Monien kysymysten virhe

Monien kysymysten virheellisyyteen kuuluu kysymys, joka edellyttää vastausta, joka hyväksyisi todistamattoman tai hyväksymättömän oletuksen. Nämä kysymykset sisältävät oletuksia, jotka tukevat kysyjän väitettä, mutta joita vastaaja ei hyväksy. Vaikka monet kysymykset vaativat oletuksia, jotta niihin vastataan, monissa tapauksissa nämä oletukset hyväksytään laajalti. Tämä virhe edellyttää, että monimutkainen kysymys sisältää oletuksia tiedoista, jotka ovat kiistanalaisia. Tässä tapauksessa kysymykseen vastaaminen merkitsisi sitä, että vastaaja myöntää pisteen kysyjälle.