Mikä on uusliberalismi? David Harveyn filosofia

70-luvun loppu ja 80-luku merkitsivät valtavaa käännekohtaa taloudellisessa ja kulttuurisessa ortodoksiassa, jonka seuraukset ovat nyt silmiemme edessä. Kohtamamme huimaa eriarvoisuutta sekä paikallisella että globaalilla ulottuvuudella voidaan jäljittää uusliberalismia . David Harvey ymmärtää liberalismin yrityksenä palauttaa valta kapitalisteille, joita uhkasivat sekä hyvinvointivaltio että työvoima. Se kannatti sosiaalimenojen leikkaamista, tarjosi verohelpotuksia erittäin varakkaille ja käytti armeijaa tehdäkseen koko maapallosta sijoittajien leikkikentän.

Mitä on uusliberalismi (David Harveyn mukaan)?

Uusliberalismista on tullut yksi niistä sanoista, joita heilutaan usein, siinä määrin, että sen merkitys näyttää olevan hieman sekava. David Harveyn mukaan uusliberalismi kuitenkin merkitsee kapitalismin hyvin erityistä muotoa: sen täydellisen hegemonisen herruuden vakiinnuttamista kaikilla elämän osa-alueilla.

Uusliberalismin synty voidaan jäljittää vuosien 1978-1980 poliittisiin ja taloudellisiin liikkeisiin. Deng Xiaoping oli jo vakuuttunut siitä, että kommunismin oli väistyttävä markkinoiden vapauttamiselle Kiinassa; myös Neuvostoliitto antoi periksi ja kääntyi hitaasti länteen; Margaret Thatcher valittiin pääministeriksi Isossa-Britanniassa ja Ronald Reagan oli presidentti Yhdysvalloissa.

Kehittyneet kapitalistiset maat olivat kerran nauttineet tilapäisestä, vakaasta, kiteytyneestä taloussuhteista, jotka hajauttivat työn ja pääoman välistä jännitystä. Useimmat kehittyneiden maiden työntekijät nauttivat suhteellisen korkeasta elämänlaadusta, toisin kuin muina aikoina ja paikoissa historiassa. Uusliberalismin oli määrä kumota kaikki tämä hyökkäystyötä, ammattiliittoja, eri palvelujen sosiaalimenoja vastaan ​​sekä teollisuuden sääntelyä vastaan.

Nämä uudet, uusliberaalit politiikat suunniteltiin vapauttamaan markkinoiden voimat, jotka uusliberaalit uskoivat vielä piilevän, koska hallituksen määräykset pitävät ne kurissa. Pääoman oli tultava globaaliksi, nopeammaksi, suuremmaksi ja dynaamisemmaksi, jotta maat voitaisiin vapauttaa niiden näennäisestä pysähtyneisyydestä. Valtio oli tarkoitus vetää pois sen interventiopisteistä talouteen. Sen tehtävänä olisi luoda markkinat, ylläpitää vahvat omistusoikeudet ja laajentaa niitä muualle – tarvittaessa väkisin. Kaikki muu olisi hallituksen liioittelua.

Miten ja miksi käännös uusliberalismiin tapahtui?

Työvoiman, valtion ja pääoman välisen kompromissin tehtävänä oli tarjota jonkin verran rauhaa toisen maailmansodan ja suuren laman jälkeen. Todellakin, työväenliikkeet olivat tuolloin niin suuria ja vaikutusvaltaisia, että vallankumous ei ollut silloin työläisten mielikuvituksen ulkopuolella. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sosialistiaktivisti Eugene Debs onnistui keräämään lähes miljoona ääntä juokseessaan ollessaan vangittuna vuonna 1920.

Suuren talouden laman ja Neuvostoliiton voitto , sosialismista oli tullut vieläkin suositumpi toisen maailmansodan loppuun mennessä. Kiina ja Neuvostoliitto rajoittivat myös voimakkaasti Yhdysvaltojen ulottuvuutta kaikkialla maailmassa ennen niiden mahdollista vapauttamista. Tuolloin uskottiin, että valtion täytyi puuttua asiaan varmistaakseen, että sekä työläiset että kapitalistit saavat oikeudenmukaisen sopimuksen. Länsimaailman taustalla oli ajatus, että molemmat ääripäät, kapitalistiset ja kommunistiset, olivat erittäin vahingollisia raakana. Valtion oli vähennettävä luokkasuhteiden välistä kitkaa ja pidettävä ne käsivarren päässä. Tätä Harvey kutsuu 'sulautetuksi liberalismiksi'. Harveyn mukaan 1960-luvun loppuun mennessä tämä liberalismin järjestys ja Keynesiläisyys alkoivat hajota.

Uusliberalismin vaikutukset

50- ja 60-lukujen talousbuumin jälkeen kapitalismiin luontaiset ristiriidat alkoivat jälleen nousta pintaan. Inflaatio kiihtyi ja työttömyys kasvoi vuosittain. Tämä johti pysähtyneisyyteen, joka jatkui koko 70-luvun. Verotulot eivät enää pystyneet vastaamaan sosiaalimenoja. Myös kiinteistä valuuttakursseista luovuttiin vuonna 1971, ja kulta saattoi enää toimia kansainvälisen valuutan perustana. Yhteiskuntaluokkien välinen kitka nyt, kun talouskasvu oli hieman pysähtynyt, kuplii nyt pintaan. Uusliberalismi oli hanke, jonka tarkoituksena oli palauttaa hallitsevan luokan valta sen raa'assa luonteessa ilman valtion puuttumista iskua pehmentämään.

Uusliberalistisen politiikan toteuttamisella on aina ollut tiukka korrelaatio rikkaimman yhden prosentin kansantuloosuuden nousun kanssa. Tätä nousua ei juuri koskaan seurannut reaalipalkkojen samantasoinen nousu, minkä vuoksi uusliberalismi on aina levittänyt eriarvoisuutta aina, kun sitä sovelletaan. Yhdysvaltain ylimmän yhden prosentin kansantuloosuus nousi 70-luvun alle 8 prosentista lähes kaksinkertaiseksi eli 15 prosenttiin vuosituhannen loppuun mennessä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa se laski 6,5 prosentista vuonna 1982 13 prosenttiin vuoteen 2000 mennessä.

Kuinka uusliberalismi tuottaa suostumuksen

Joukkojen vakuuttaminen siitä, että erittäin varakkaat tarvitsevat vielä enemmän rahaa ja että heitä on verotettava vielä vähemmän, on hyvin ilmeisiä vaikeuksia. Uusliberalismin kannattajien olisi ostettava massojen suostumus eri valuutalla. Ensimmäinen strategia on lietsoa hallituksen vastaisia ​​tunteita.

On selvää, että monet ihmiset kiistelevät poliitikkojen ja hallitusten kanssa. Heidän uskotaan olevan korruptoituneita, paisuneita, tehottomia ja jopa autoritaarisia. Hallituksen olemassaolo yli sen markkinaehtoisten parametrien on uhka yksilön vapaudelle. Tällaisia ​​hallituksen vastaisia ​​tunteita käytetään myöhemmin, jotta sosiaalimenojen leikkaamisen ja rikkaiden verohelpotuksen alustoilla juokseminen on hyväksyttävämpää.

Hallituksen vastaisten ajatusten edistämä ja suojelema vapauden käsite on negatiivinen vapauden muoto. Yksilön vapaus uusliberaalisissa rajoissa on vapautta markkinoilla, sinun vapauttasi alistaa työsi hyväksikäyttöön ja kapitalistien vapautta saada siitä voittoa.

Uusliberalismi käytännössä: Chilen kokeilu

Uusliberalismissa kapitalististen transaktioiden etiikka merkitsee sen vallan alla elävien subjektien mielikuvituksen horisonttia. Vaihtoehtoiset toimintatavat tulevat käsittämättömiksi. Uusliberalismin hahmot kaappasivat yksilön vapauden käsitteen ja tekivät siitä yksiulotteisen vapauden: vapauden ostaa ja myydä. Kaikenlaiset valtion interventiot markkinoille uhkasivat tätä vapautta, ja se oli säilytettävä. Uusliberalistisen valtion ainoana tehtävänä oli luoda edellytykset pääoman kertymiselle, mutta ei sekaantunut sen prosessiin.

David Harveyn mukaan ensimmäinen todellinen uusliberalistinen kokeilu tapahtui Chilessä. Vuonna 1973 Chilen demokraattisesti valittu sosialistijohtaja Salvador Allende kaadettiin sotilasvallankaappauksessa, jota USA tuki. väliintuloa . Vallankaappaus johti diktaattori Augusto Pinochetin asettamiseen Chilen johtajaksi. Pinochet tukahdutti julmasti kaikki vasemmanpuoleiset liikkeet lakoista ammattiliittoihin ja vastaaviin suosittuihin järjestöihin. Pinochet tappoi tuhansia ristiretkellään vasemmistoliikkeitä vastaan, jotka uhkasivat Yhdysvaltojen ja kapitalistien etuja.

Chicagon taloustieteen koulukunnan taloustieteilijöiden ryhmästä tulisi diktaattorin läheisiä neuvonantajia hänen politiikkansa suhteen; erityisesti taloustieteilijä Milton Friedman oli keskeisessä roolissa. Heidän neuvojensa avulla Chilen talous avautui laajalle, valmiina jälleen hyväksikäyttöön ja kasaukseen.

Tällä kokeilulla oli tuhoisia vaikutuksia Chilen elämänlaatuun, joka heikkeni merkittävästi, ja kriisi huipentui velkakriisiin vuonna 1982. Kokeilu kuitenkin tuotti tietoa ja tuloksia, joita voitiin nyt soveltaa maailmantalouden reuna-alueilta sen omiin tarpeisiin. keskus: Iso-Britannia ja USA.

Uusliberaali valtio

David Harvey huomauttaa, että uusliberaali valtio on usein kehittynyt Hayekin tai Friedmanin esittämien alkuperäisten teoreettisten toimintojensa ulkopuolelle. Valtio käyttää väkivallan monopoliaan suojellakseen ja säilyttääkseen henkilökohtaisen vapauden. Yksityistä omaisuutta ja vapaakauppaa pidetään tämän vapauden peruselementteinä. Valtion tulisi pitää teollisuuden kansallistaminen mahdollisimman alhaisina, mieluiten vain oikeushenkilöitä, pankkeja, lainvalvontaa ja armeijaa valvoa.

Tässä mielessä valtio piirtää vain ne parametrit, jotka ovat välttämättömiä maksunvaihdon toteutumiselle. Kaikki muu on poissa pöydästä. Jos oli muita valtion johtamia sektoreita, ne on luovutettava yksityistämiselle. Tämä ilmasto toimii viimeisenä inversiona, jossa subjekti-objektisuhde voi tapahtua. Kuten David Harvey huomauttaa:

'Vaikka henkilökohtainen ja yksilöllinen vapaus markkinoilla on taattu, jokainen on vastuussa ja vastuussa omista teoistaan ​​ja hyvinvoinnistaan.'

Tämä viitekehys estää kaiken systemaattisen analyysin ja korvaa sen tiettyjen toimijoiden yksilöllisillä arvioilla. Siksi kriisin sattuessa se on pankkiirien vika, jotka lainasivat rahaa harkitsematta huolellisesti velallisen kykyä maksaa ne takaisin, tai ehkä jopa velallisten syy, että he ottivat lainoja, joita he eivät pysty maksamaan, mutta se ei ole koskaan järjestelmän vika. Järjestelmän säännöt kuitenkin johtavat toimijoihin oman etunsa mukaisesti järjestelmän itsensä sallimalla tavalla. Järjestelmän kritiikki muuttuu paljon vaikeammaksi artikuloitua, kun uusliberalismin suhdejärjestelmä saavuttaa subjektin sisäistämisen: järjestelmää ei edes nähdä olevan olemassa, eikä sen vaihtoehtoja voida ajatella.

Uusliberalismin seuraukset David Harveyn mukaan

Uusliberaalit perustelevat usein politiikkansa aiheuttaman epätasa-arvon kasvun seuraukseksi kasvavista talouksista. David Harvey kuitenkin huomauttaa, että uusliberalismi ei myöskään onnistunut stimuloimaan kasvua, mikä oli tärkein rationalisointi sen hyväksymisen takana. Kasvuvauhti ennen uusliberaalia politiikkaa oli 3,5 % 60-luvulla ja 2,4 % 70-luvulla. Sen käyttöönoton jälkeen kasvuvauhti putosi 1,4:ään 80-luvulla ja 1,1:een 90-luvulla. Nämä politiikat johtavat keskiluokan ohenemiseen ja lopulta selkeämpään jakautumiseen palkasta palkkaan elävien ja yliarvolla, koroilla tai vuokralla elävien välillä.

Venäjällä uusliberalistisen shokkiterapian seuraukset olivat katastrofaaliset, ja miljoonat ihmiset joutuivat köyhyyteen hallinnon romahtamisen jälkeen. Neuvostoliitto , ja tulot henkeä kohti pienenevät 3,5 % vuosittain. Elinajanodote putosi nopeasti, miehillä jopa 5 vuoteen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa alle 60 prosentin mediaanitulojen osuus väestöstä nousi Thatcherin 13,4 prosentista Thatcherin 22,2 prosenttiin. Tuloerot kasvoivat kaikkialla, missä uusliberaalia politiikkaa toteutettiin, Chilestä Yhdysvaltoihin ja Isoon-Britanniaan. Turvaverkot ja työväenliikkeet purettiin ja työläiset jätettiin työnantajiensa armoille.