Edward sanoi: Kuinka orientalismia käytetään hallitsemaan ja kolonisoimaan?

Palestiinasta Yhdysvaltoihin tullessaan Edward Said järkyttyi erosta hänen arabikokemuksensa ja arabian kokemuksen esittämisen välillä kirjallisuudessa, teksteissä, elokuvissa ja mediassa. Enemmän kuin harhaanjohtamista, Saidille oli mielenkiintoista se, että nämä itämaista tietämystä koskevat tuotannot olivat sopusoinnussa keskenään.

Tässä artikkelissa tarkastellaan orientalismiin liittyviä pääideoita, miten tämä vaihtoehtoinen tieto tuotetaan ja kuinka se mobilisoidaan imperialististen etujen edistämiseen Lähi-idässä ja muualla. Tosielämän esimerkein tutkimme Saidin orientalismin käsitettä ja sitä, miten orientalismi palvelee länsimaisia ​​etuja, erityisesti kansainvälisissä suhteissa ja geopolitiikassa.

Edward sanoi idästä lännessä

Nämä ovat sanat Aladdin-elokuvan avauslauluun:

'Oi, olen kotoisin maasta, kaukaisesta paikasta

Siellä missä karavaani kamelit vaeltavat

Missä se on tasaista ja valtavaa

Ja lämpö on kovaa

Se on barbaarista, mutta hei, se on koti'

Monille ihmisille Aladdin oli yksi ensivaikutelmista Lähi-idästä. Elokuva on täynnä eksoottisia kuvauksia hahmoista, paikasta, joka näyttää olevan jumissa ajassa. Yhdessä kohtauksessa prinssi Jasmine ottaa omenan telineeltä ja ojentaa sen nälkäiselle lapselle. Koska hänellä ei ole rahaa maksaa siitä, kauppias huudahtaa, että tämä oli varastamista, josta piti rangaista, joten hän tarttuu hänen käteensä ja valmistautuu leikkaamaan sen pois miekalla. Tämä takapajuinen, barbaarinen paikka, jossa vallitsi spontaani oikeus ja ilman rikoslakia, oli Lähi-itä tai itämaat monien länsimaisten ihmisten mielikuvituksessa.

Edward Said ei vain väitä, että nämä kuvaukset ovat virheellisiä, vaan että, kummallista kyllä, kirjallisuus, elokuvat ja tekstit, jotka on tuotettu itämaista, olivat yhdenmukaisia ​​keskenään. Tämän johdonmukaisuuden kautta he tuottivat uuden esineen, 'itämaisen', joka oli yhteinen heille kaikille.

Vuonna 1995 Oklahoma Cityssä tapahtui pommi-isku. Se vaati 168 ihmishenkeä. Välittömästi tiedotusvälineet ryntäsivät paikalle ennenaikaisilla analyyseillä, jotka julistivat, että tällaisen hyökkäyksen tekivät ehdottomasti Lähi-idän terroristit. Vain puoli tuntia tapahtuman jälkeen Said oli saanut yli 25 puhelua toimistoonsa suurimmista uutistoimistoista, jotka halusivat puhua hänelle tapahtumasta. Oletuksena oli, että koska hän oli kotoisin Lähi-idästä, Saidilla olisi jotenkin käsitys, jonka hän voisi jakaa heidän kanssaan hyökkäyksen motiiveista. Said oli hämmästynyt. Hän oli akateeminen luennoitsija Kanadassa. Mikä sai nämä ihmiset uskomaan, että hänellä olisi tietoa, jota heillä ei ollut? Vastaus oli, että Said oli heille itämainen ja että itämaiset ovat kaikki samanlaisia. Hyökkäyksen tekijät osoittautuivat valkoisiksi hallituksen vastaisiksi ääriliikkeiksi, joilla ei ollut mitään tekemistä Lähi-idän kanssa.

Orientalin tuotanto

Saidin mukaan Orientalismi Projektina rakentaa systemaattista tietoa itämaisesta, tietoa, joka viime kädessä vahvistaa eurooppalaisen paremmuutta itämaiseen nähden.

Orient on avaruutta ja ajatonta. Oriental on sama kaikkialla Marokosta Saudi-Arabiaan. Orientalin tuottaminen uskonnollisten tekstien, romaanien ja joukkotiedotusvälineiden kautta on aina essentialismin teko, jossa vangitaan näiden kaukana asuvien ja radikaalisti meidän elämäntapojamme vastustavien ihmisten olemus. Orientalismin nykyaikainen versio koostuu kuvista, jotka kuvaavat pelottavia mustia lippuja, joissa on ulkomaalainen kirjoitus, terrorismia, pommi-iskuja ja päiden mestauksia.

Orient, kuten Said ymmärtää, ei ole vain länsimaisen mielikuvituksen tuote, jolla ei ole todellisuusperustaa, kuten jotkut kriitikot ovat usein tulkinneet. Se on pikemminkin materiaalien, tekstien ja kirjallisuuden mennyt ja nykyinen tuotanto, joka mahdollistaa siirtomaavallan valmistuksena (nyt postkolonialistisena). Orientalismi on tietoa ja tietoa itämaisista, heidän historiastaan, perinteestään, kyvystään ja rajoituksistaan. Tämän tiedon avulla voimme todeta, että itämaiset eivät tiedä, mikä on heille hyväksi, eivätkä he luonnostaan ​​pysty hallitsemaan itseään. Siksi he tarvitsevat jonkun hallitsemaan heitä. He ovat alalaji, jota länsimainen ihminen hallitsee ja ohjaa, jolla on sellaista tietoa heistä ja heidän tarpeistaan.

Länsimainen ihminen tuntee itämaisen enemmän kuin itämainen tuntee itsensä. Siten hänen ei ainoastaan ​​sallita, vaan myös velvollisuus valaista heille oikeaa tietä kohti edistystä, jota itämainen ei yksinkertaisesti kykene löytämään, koska heiltä puuttuvat kriittiset kyvyt, jotka sen mahdollistavat. Itämaisella ihmisellä ei ole erityispiirteitä: hän on universaali. Niiden välillä on harvoin eroa Intiasta Egyptiin. Itämainen ihminen on sama kaikkialla, ja häntä tulee hallita, hallita ja alistaa kaikkialla, missä hänet tavataan. Itämainen ihminen on platoninen olemus, joka on upotettu lihattomaan ruumiiseen.

Nämä ovat länsimaisen ihmisen itselleen luomia syitä ja rationalisointeja, joiden ansiosta hän pystyi hallitsemaan – usein armottomasti – näitä 'alempiarvoisia' kulttuureja. Orientalismi on tutkimus itämaisesta ihmisestä, joka toimittaa länsimaalaiselle parametrit, joita tarvitaan itämaisen ymmärtämiseen ilmiönä, jolla on säännöt ja säännöllisyys.

Itämaisen orientalisointi

Itämaa ei synny sivilisaatioista, joihin se viittaa, vaan se on pikemminkin länsimaisen sivilisaation kohtaamisen tulos näiden muiden, erilaisten ja käsittämättömien kulttuurien kanssa. Saidin painopiste ei kuitenkaan ole länsimaisen itämaisesta tekemässä epätarkassa esityksessä, vaan länsimaisten itämaisten teosten sisäisessä johdonmukaisuudessa. Tuloksena on itseään viittaava maailma, jolla on omat säännöt ja logiikka, jota tutkijat, kirjailijat, kirjailijat ja kaikki itämaiseen diskurssiin osallistuvat seuraavat erinomaisella johdonmukaisesti.

Tämä sisäinen johdonmukaisuus ei olisi voinut jatkua, jos orientalismi olisi vain mielivaltaista fiktiota, jonka länsi on keksinyt. Johdonmukaisuus vaatii erityistä motiivia tai kiinnostusta. Orientalismi on osoitus vallasta, joka länsimaisilla on itämaiseen nähden. Itämaisen esityksen epätarkkuudet eivät johdu yksinkertaisista virheistä, vaan ne ovat positivistisen ja essentialistisen lähestymistavan sivutuote sekä itämaa-aiheisten tekstien johdonmukaisuuden hitaus. Tämä käsitys ei rajoitu passiiviseen neutraaliin havaintoon, vaan se on tuottava ja jatkuva voima, joka siirtää keskustelua kohti sen koloniaalista logiikkaa.

Orientalismi ja islam

Orientalin tuotanto on sidottu islamin karikatyyriin ja on projektina pohjimmiltaan epähistoriallinen. Esimerkki tästä ovat islamin vastaiset 'älylliset' hahmot, jotka nousivat esiin valtamediassa oikeuttamaan hyökkäystä Irakiin, kuten Sam Harris:

'Kaikki marttyyrikuolemaan liittyvät uskomukset selittävät muslimien väkivallan luonteen, jota näemme kaikkialla maailmassa. Ja jos heillä olisi erilaiset opit, he käyttäytyisivät eri tavalla.' ( Vox.comin haastattelu )

Itämaisella tulkitaan olevan yksittäinen olemus, joka selittää hänen käyttäytymisensä - tässä tapauksessa Koraani. Itämainen lukee Koraania ja lähtee murhaan, koska Koraani on huono. Yhdysvaltoihin ei kiinnitetä huomiota imperialismia , joka vaikutti Lähi-idän nykyiseen tilaan. Ei ole keskustelua USA:n rahoituksesta fundamentalistiryhmille Lähi-idässä. Ei ole analysoitu aineellisia olosuhteita, joissa irakilaiset elävät, eikä oteta huomioon monia geopoliittisia monimutkaisia ​​tekijöitä, jotka vaikuttavat fundamentalistiseen väkivaltaan.

Kaikki tapahtuva pelkistyy huonon kirjan olemassaoloon, huonoon ideologiaan, joka antaa ihmisille huonoja ideoita. Harrisin huonoa tulkintaa konfliktista kritisoitiin tuolloin harvoin. Hän saattoi jopa tulla näyttämään erittäin järkevältä ja objektiiviselta ihmiseltä uutismediassa. Syy siihen, miksi tämä oli mahdollista, on juuri siksi, että hän soitti säveltä, joka oli tuttu länsimaisten keskikatsojien yleisessä tietoisuudessa: itämaista jumissa ajassa, kyvyttöminä edetä kuten eurooppalaiset tai amerikkalaiset yhteiskunnat. Harrisin ratkaisu? Heidän diagnoosinsa islamilla. Hoito? Hyökkäykset, kidutus ja muslimien profilointi: nämä ovat kaikki asioita, joita Harris avoimesti puolusti, vaikka niitä pidetään jatkuvasti rationalismin pilareina mediassa.

Edward sanoi, Orientalismi ja kuinka tietoa käytetään vallan saamiseksi

Tietämyksen omistaminen itämaista ja itämaisista tarkoittaa sitä, että pystyt hallitsemaan sitä, hallitsemaan sitä, käyttämään valtaa siihen, minkä tiedät. Samanlainen syy piilee luonnon herruudestamme. Luonto siitä lähtien Descartes , nähtiin mekaanisena kokonaisuutena, joka noudattaa fyysisiä lakeja, joita voitiin ymmärtää ja manipuloida. Itämainen ei ole paljon erilainen, sekä kirjaimellisesti (rasistiset myytit usein kuvasivat Lähi-idän ihmisiä kehittymättöminä ja lähempänä luontoa) että kuvaannollisesti siinä mielessä, että itämaa voitiin myös hallita, kun siitä tiedettiin.

'Tällaisen tiedon saaminen sellaisesta on sen hallitsemista, valtaa siihen. Ja auktoriteetti tarkoittaa tässä sitä, että 'meille' evätään autonomia 'selle' - itämaiselle maalle - koska me tunnemme sen ja se on olemassa tietyssä mielessä sellaisena kuin me sen tunnemme.

(Sanoi, Orientalismi , s. 33)

Kun väitetään tuntevan itämaisia, siirtomaa voi nyt väittää, että hänellä on enemmän tietoa itämaisesta kuin itämaisella itsestään. Tämä ideologisesti ladattu käsitys toimii perusteena jokaiselle hyökkäykselle, jokaiselle siirtomaahankkeelle ja jokaiselle vieraan vallan puuttumiselle, joka ylpeänä julistaa, että itämaiset eivät voi hallita itseään. Jos he eivät voi hallita itseään, he tarvitsevat jonkun hallitsemaan heitä.

Samanlaista logiikkaa omaksuttiin kylmän sodan aikaisissa häirinnöissä, joissa Yhdysvaltain hallitus oli vastuussa hallinnon muutoksista yli 30 maassa, puhumattakaan niiden muista lukemattomista häiriöistä ympäri maailmaa. Kolmannen maailman maat, jotka olivat vihdoin itsenäistymässä siirtomaavaltaisista suurvalloista, saivat USA:n uhkavaatimuksen: hyväksy niille ystävällisiä politiikkoja, avaa markkinat sijoittajilleen, tai sinusta pidetään huolta.

Kylmän sodan propagandan mukaan kolmannen maailman nousevat maat eivät voineet hallita itseään. He tarvitsivat vapautta, vapautumista kommunisteista. Pelkästään Indonesiassa Yhdysvaltain tukeman diktaattorin Suharton nousun jälkeen yli miljoona indonesialaista tapettiin häikäilemättömässä ristiretkessä kommunismia vastaan.