Charles Darwinin evoluutioteoria: Ongelmia filosofeille nykyään

Suosittu käsitys biologian historiasta on, että Charles Darwinin teoriat ratkaisivat kiistan elämän alkuperästä ja kehityksestä maan päällä. Itse asiassa tieteenfilosofit kiistelevät ja keskustelevat edelleen darwinismin keskeisistä periaatteista. Tämä artikkeli keskittyy useisiin näistä keskusteluista.

Se alkaa keskustelulla evoluutioteorian vakaudesta ja sujuvuudesta ja esittää kysymyksen siitä, kuinka pitkälle darwinismi kokonaisuutena on vielä kyseenalainen, toisin kuin sen tietyt erilliset elementit. Sitten se siirtyy käsittelemään vaihtelua ja kysymystä sattumasta ja satunnaisuudesta evoluutioteoriassa. Spesiation ja teleologian välistä suhdetta käsitellään seuraavaksi, ennen kuin tehdään johtopäätös, joka keskittyy kysymykseen lajista sinänsä.

Charles Darwinin evoluutioteorian rakenne

Nykyaikainen tiedefilosofi Stephen Jay Gould sanoi kerran, että 'evoluutioteorian rakenteessa yhdistyy riittävän vakaa johdonmukaisuus ja riittävä muutos pitämään kaikki innokkaat mielet jatkuvassa etsinnän ja haasteen tilassa.' Mitä tämä tarkoittaa?

Osittain lainaus havainnollistaa, että laajassa mielessä Darwinin teoriat ovat voittaneet perusteellisesti väitteen, ja jatkokeskusteluja käydään pohjimmiltaan darwinistisissa puitteissa. Nykyajan keskusteluissa biologian filosofiasta ja tiedefilosofiasta yleisemminkin tätä tarkempaa kantaa voidaan kuitenkin luonnehtia 'darwinismiksi', koska sen kannattajat ovat Darwin useista tärkeistä kysymyksistä, joista keskustellaan edelleen.

James Lennox tiivistää joistakin näistä ongelmista seuraavasti: '[i] sattuman rooli tekijänä evoluutioteoriassa ja teorian näennäinen todennäköisyys; [ii] valinnan luonne; [iii] kysymys siitä, ovatko valinnan/sopeutumisen selitykset teleologisia; [iv] lajien ontologinen asema ja lajikäsitteiden epistemologinen asema; ja [v] seuraukset Darwinin vaatimuksesta evolutionaarisen muutoksen hitaasta ja asteittaisesta luonteesta.'

Lamarckia vastaan

Darwinilaisen teorian ensimmäinen käsiteltävä elementti liittyy vaihtelun synnyttämiseen (joka on satunnainen) ja edullisien muunnelmien jatkumiseen (joka on todennäköisyyskysymys, mutta ei satunnainen). Tässä on vedettävä kontrastia Jean-Baptiste Lamarck , Darwinin edeltäjä, jolla oli asiat toisinpäin – muunnelmat perustuvat kuntoon, mutta niiden jatkuminen ei.

Darwin sanoi Lajien alkuperä :

'Voiko sitä sitten ajatella epätodennäköistä näkemällä, että ihmiselle hyödyllisiä muunnelmia on epäilemättä tapahtunut, että muita jokaiselle olennolle jollain tavalla hyödyllisiä muunnelmia elämän suuressa ja monimutkaisessa taistelussa, pitäisi joskus tapahtuu tuhansien sukupolvien aikana? Jos näin tapahtuu, voimmeko epäillä (muistaen, että yksilöitä syntyy paljon enemmän kuin he voivat selviytyä), että yksilöillä, joilla on jokin, vaikkakin vähäinen etu muihin nähden, olisi paras mahdollisuus selviytymisestä ja lajinsa kasvattamisesta?'

Muunnelmien iteraatiossa on 'sattuman' elementti - suurelta osin siksi, että Darwin väitti kyvyttömyyteen selittää, mistä variaatiot ovat peräisin. ”Riippumatta siitä, miksi jokainen pieni ero heidän vanhempiensa jälkeläisissä on syy – ja syyn jokaiseen täytyy olla olemassa – tällaisten erojen tasainen kertyminen luonnollisen valinnan kautta, silloin kun niistä on hyötyä yksilölle, synnyttää kaiken tärkeimmät rakenteen muutokset…”.

Tietyssä mielessä vaihtelun syyllä on vähemmän merkitystä kuin sillä, että luonnonvalintaprosessi aggregoi hyödyllisiä variaatioita. 'Sattuma' tarkoittaa tässä sitä, että vaikka on olemassa lukuisia mahdollisia tuloksia tietyllä määritettävissä olevalla todennäköisyydellä tai 'mahdollisuudella' tapahtua, vaihtelut ovat itsessään neutraaleja sopeutumisten sopivuuden suhteen. Sattuma ei liity vain muunnelmien toteutumiseen, vaan muunnelmien jatkumiseen.

Kutsumme itseämme darwinilaisiksi

Biologi Motoo Kimura on väittänyt, että 'suuren osa evoluutiomuutoksista molekyylitasolla (DNA) ei johdu darwinilaisesta luonnollisesta valinnasta, joka vaikuttaa edullisiin mutantteihin, vaan pikemminkin selektiivisesti neutraalien tai hyvin lähes neutraalien mutanttien satunnaisesta kiinnittymisestä satunnaisten geneettisten ominaisuuksien kautta. drift, joka johtuu rajallisten populaatioiden sukusolujen satunnaisesta näytteenotosta” – mikä 1960-luvulla tunnettiin nimellä ”neutralismi”.

Kysymys satunnaisesta ajautumisesta on kysymys siitä, onko tällä prosessilla suurta roolia elämän kehittymisessä maan päällä, ja sillä on suuri merkitys, pitäisikö meidän kutsua itseämme darwinilaisiksi. Mikään ei ollut keskeisempää Darwinin teoriassa kuin näkemys, jonka sukupolvi geneettinen variaatio oli satunnainen, mutta sen jatkuminen oli luonnollista valintaa hyödyllisten ominaisuuksien vuoksi. Darwin väitti, että hänen teoriansa olisi 'epätyydyttävä, kunnes voitaisiin osoittaa, kuinka tässä maailmassa elävät lukemattomat lajit on muunnettu niin, että ne saavuttavat sen rakenteen ja yhteissopeutumisen täydellisyyden, joka oikeutetusti herättää ihailumme'.

Evoluutio ja teleologia

Darwinin teoreettinen itsekäsitys saa aikaan todella tärkeän kysymyksen biologian filosofia : vaikka elämä maan päällä näyttää suuntautuvan tiettyyn tarkoitukseen, kuinka pitkälle tarkoituksen antaminen on tämän jälkeen ? Toisin sanoen – mitkä ovat todelliset taustalla olevat 'motivaatiot' (laajemmassa mahdollisessa merkityksessä) näiden kausaalisten prosessien takana?

Kaikkein alkeellisin darwinilainen vastaus on, että tarkoituksen ulkonäkö johtuu siitä tosiasiasta, että tietyt muunnelmat ovat edullisia. Vaihtelun tarkoitus on sen omistajien eloonjääminen ja lisääntyminen. Yksi nykyajan filosofien esittämä kysymys on, muodostaako tämä perusteellisen teleologian vai ei – pitäisikö meidän puhua asioiden olevan 'hyviä' eläimille edellä esitetyssä mielessä.

Darwin korosti mahdollista sujuvuutta lajien ja alalajien rajojen välillä. Tästä luonnollisesti seuraa kysymys, kuinka pitkälle lajin käsite vastaa jotain konkreettista vai onko se ensisijaisesti taksonominen mukavuus. Tehdäksemme tämän eron ollenkaan, meidän on katsottava, että se on hyödyllinen ero a tiedemies ei tarvitse vastata joitain todellinen ero.

Ernst Mayr, joka oli molemmat evoluutioteoria biologi ja tiedefilosofi, omaksuu tämän kysymyksen seuraavalla tavalla väittäen, että 'Lajit ovat tosiasiallisesti tai mahdollisesti risteytyvien luonnollisten populaatioiden ryhmiä, jotka ovat lisääntymiskykyisesti eristettyjä muista sellaisista ryhmistä'. Oletettu lajien erottelu tässä on varsin järkevää – tämä ei ole enää vain lajikäsite.

Darwinin esittämän lajin rakentaminen

Samaan aikaan, kuten Mayr itsekin hyvin tiesi, tämä lajien määritelmä näyttää toimivan parhaiten luonnehtimaan rakentaminen lajin määritelmän sijaan.

Se liittyy kuitenkin lajin määritelmään, joka on osoittautunut äärimmäisen vaikutusvaltaiseksi: jokin elävä olento on samaa lajia kuin toinen elävä olento, jos ja vain yhdellä kunkin lajin jäsenellä on kyky lisääntyä ja tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä. toisiaan. Siitä tiedämme, että koirat ovat samaa lajia huolimatta huomattavista ilmeisistä eroista dobermanin ja mäyräkoiran välillä.

Filosofisesta näkökulmasta tämä keskustelu termin lajin merkityksestä on mielenkiintoinen osittain siksi, että se havainnollistaa vanhaa jännitystä kahden ajatuskunnan välillä. Toisaalta essentialismi on tapa katsoa maailmaa – varsinkin asioita, joita saatamme nimetä 'luonnollisiksi' - koostuvana esanssit. Toisaalta nominalismi ilmaisee päinvastaista näkemystä – että kompositio- tai ryhmittelykäsitteet asetetaan pohjimmiltaan yksittäisten, ainutlaatuisten esineiden tai asioiden maailman päälle. Mayrin asenne voidaan ymmärtää yrityksenä tuoda uudelleen esille essentialismin implisiittistä objektiivisuutta ilman olemusten esittämistä:

'...lajit ovat suhteellisesti määriteltyjä. Sana laji vastaa hyvin läheisesti muita suhteellisia termejä, kuten esimerkiksi sanaa veli . – – Eri lajina oleminen ei ole kysymys eron asteesta vaan suhteellisesta erottelusta.'