Slavoj Zizek kahdesta väkivallan tyypistä

Nyky-yhteiskunta näyttää olevan jatkuvasti väkivallan partaalla. Purkaukset, mellakat, kansalaislevottomuudet, sodat, aseelliset selkkaukset ja hyökkäykset ovat väistämättömiä kuvia, jotka liittyvät maailmaamme. Joka kerta kun avaat puhelimesi, saat tietää kansanmurhasta tai etnisestä puhdistuksesta, joka näyttää tapahtuvan jossain päin maailmaa.

Slavoj Zizekin mukaan meidän ei pidä antaa näiden kuvien vaikuttaa itseämme toimiin. Hiljaisempaa, näkymätöntä väkivaltaa tulisi tutkia ennen kuin voimme haastaa yksittäiset subjektiivisen väkivallan purkaukset.

Slavoj Zizek kahdesta väkivallan tyypistä

Mitä ajattelemme, kun kuulemme sanan 'väkivalta'? Ajattelemme rikollisuutta, terroria, murhia, laukauksia, puukotuksia, kansainvälisiä konflikteja, mielenosoituksia, mellakoita ja pahoinpitelyjä. Nämä väkivallan kuvat ovat valloittaneet mielikuvituksemme. Zizekille tämä on vain subjektiivinen väkivalta, ilmeisin väkivallan tyyppi, jonka 'suorittaa selvästi tunnistettava agentti'. Zizek kehottaa meitä astumaan taaksepäin ja havaitsemaan ääriviivat, joissa tämä väkivalta ilmaistaan. Astuttuamme taaksepäin huomaamme, että on olemassa kahdenlaista objektiivista väkivaltaa, joita voi olla vaikeampi havaita: järjestelmämme sujuvan toiminnan synnyttämä systeeminen väkivalta ja symbolinen väkivalta.

Subjektiivista ja objektiivista väkivaltaa ei voida nähdä samasta näkökulmasta. Subjektiivinen väkivalta nähdään normaalin häiriönä sen poissaolon taustalla. Zizek vertaa systeemistä väkivaltaa pimeään aineeseen. Aivan kuten galaksien liikettä ja muita tähtitieteellisiä tapahtumia ei voida selittää ilman pimeää ainetta, ei myöskään subjektiivista väkivaltaa purkausineen ilman arjen näkymätöntä systeemistä väkivaltaa.

Avaat television ja yhtäkkiä näet satunnaisia ​​ristiriitoja, sodat , nälänhädät ja kriisit, joita esiintyy kaikkialla maailmassa, näennäisesti jonkinlaisina Jackson Pollock maalaus, värit roiskuivat satunnaisesti maailman ääriviivoja. Ihmisiä kuoli Pakistanissa, lapset näkevät nälkää Somaliassa, naiset tappoivat Iranin poliisin, jossain maanjäristys jätti tuhansia kodittomaksi kolme vuotta myöhemmin. Kaikki nämä purkaukset, jotka saattavat vaikuttaa satunnaisilta, ovat systeemisen, näkymätön, sileän, puhtaan väkivallan oireita.

Kuinka väkivallasta voi tulla näkymätöntä?

Zizek kertoo neuvostohallituksen karkotuksesta vuonna 1922 antikommunistisia intellektuelleja, jotka joutuivat lähtemään veneellä Saksaan. Yksi heistä oli Nikolai Lossky, intellektuelli ja filosofi, joka oli aiemmin elänyt etuoikeutettua elämää palvelijoiden ja palvelijoiden kanssa. Lossky oli hyväntahtoinen henkilö, joka välitti köyhistä ja eli lempeää taiteen ja filosofian elämää. Hän jäi miettimään: mitä tein väärin? Näkymätön väkivalta ei todellakaan vaadi yksittäisiltä toimijoilta mitään väärää.

Yhdysvaltojen mustien liikkeiden jälkeen monet valkoiset ihmiset huomaavat kysyvänsä: 'Miten tämä on minun syytäni?' Tämä on kysymys, jonka kaikki systeemisen väkivallan hyväntekijät kysyvät, ja heillä on oikeus kysyä se. Heidän näkökulmastaan ​​he ovat saattaneet tehdä kaiken oikein, mutta jotenkin heitä syytetään tekemisestä väärin. Kehittyneet teolliset kapitalistiset kuluttajat ovat samassa ahdingossa kuin muu riistetty maailma. Losskyn, valkoisten keskiluokan ihmisten ja kehittyneiden kapitalististen maiden ihmisten mukava elämäntapa voidaan ylläpitää vain niin kauan kuin herryys- ja riistojärjestelmät jatkavat toimintaansa, jatkavat systeemisen väkivallan vientiä muualle, kidutettuja talonpoikia Venäjällä, nälkään näkeviä lapsia. Somalia, jengisodat hupussa.

'Losskyt ja heidän kaltaisensa todellisuudessa 'ei tehneet mitään pahaa'. Heidän elämässään ei ollut subjektiivista pahaa, vain tämän systeemisen väkivallan näkymätön tausta” (13)

Liberaali impotenssi

Zizek kehottaa meitä keskeyttämään yleisesti vallitsevan liberaalin asenteemme väkivaltaa kohtaan, asenteen, jolla on silmät vain subjektiiviseen väkivaltaan, ja julistaa, että kaiken muun on odotettava. Zizek pitää tätä pakkoa toimia ilmiselvästi yhdessä humanitaaristen hätäkutsujen kanssa. Se näkee väkivallan tekona, jonka on tehnyt tämä tai tuo pahan agentti, tämä tai tuo joukko, tämä tai tuo johtaja. Se kätkee meiltä kaikki muut väkivallan muodot, jotka jatkuvat tavalliseen tapaan toistaen samaa subjektiivista väkivaltaa, jota liberaalit yrittävät korjata.

Tällaisesta liberaalista reaktiosta on tullut oma meemi Internetissä. George Floydin kuoleman jälkeen liberaalit (eivät vain he) laittoivat mustia neliöitä osoituksena myötätunnosta kokemaansa väkivaltaa kohtaan. Ukrainan sodan virallistamisen jälkeen heidän profiilikuvansa vaihtuivat Ukrainan lipuiksi. Liberaali yksinkertaisesti sympatiaa sitä kohtaan, mikä päivän syynä sattuu olemaan: LGBT-jäseneen kohdistuva väkivalta, Kongossa kuolevat lapset, yhdysvaltalaisen yrityksen myrkyttämä joki Etelä-Amerikassa tai joukkoampuminen. Nämä tapahtumat eivät koskaan liity objektiiviseen väkivaltaan. Ne ovat hajanaisia, irrallisia, satunnaisia. Liberaali yrittää usein patologisoida pahoja ihmisiä väkivallanteon takana yrittääkseen imeä tapahtuman heidän puitteisiinsa.

Näyttelijä AnnaLynne McCord julkaisi virusvideon, jossa haaveili siitä, kuinka Putinin hyökkäys olisi voitu pysäyttää, jos hän olisi saanut tarpeeksi äidillistä rakkautta. Invaasioon johtava objektiivinen väkivalta lakaistaan ​​maton alle. Jäljelle jää vain huono ihminen, joka tekee pahaa, koska hän on huono. Tämä video on vain yksi tapaus nojatuolipsykologiasta, johon välittömästi vedottiin yrittämään purkaa Putinin mieli. Muita artikkeleita ja papereita ovat kirjoittaneet todelliset ammattilaiset, jotka tekivät kaikenlaisia ​​ehdotuksia siitä, mikä psykologinen laukaisin Putinin päässä olisi voinut aiheuttaa sodan. Todellakin, ne voivat olla oikeassa. Ehkä Putin ei saanut paljon rakkautta äidiltään tai ehkä Putinilla on persoonallisuushäiriö. Tämä patologisoiva diskurssi kuitenkin vain hämärtää todellista objektiivista väkivaltaa, joka olisi ja tulee olemaan edelleen olemassa, Putin tai ei. Putin on systeemisen ja symbolisen väkivallan aiheuttama tapahtuma. Näyttelijä, agentti on vain sattumaa. Tärkeää on paikka rakenteessa, jonka he vievät.

Liberaalit kommunistit ja väkivallan poistaminen hyväntekeväisyyden avulla

Zizekin sanoin:

'Liberaalikommunistit ovat pragmaattisia. He vihaavat doktrinaarista lähestymistapaa. Heille ei ole olemassa yhtä riistettyä työväenluokkaa nykyään. Ratkaistavana on vain konkreettisia ongelmia: nälkä Afrikassa, musliminaisten ahdinko, uskonnollinen fundamentalistinen väkivalta. Kun Afrikassa on humanitaarinen kriisi – ja liberaalit kommunistit todella rakastavat humanitaarisia kriisejä, jotka tuovat esiin niistä parhaat puolet!

Jos olet hämmentynyt termistä liberaalikommunisti, sinun pitäisi olla. Zizek käyttää sitä ironisesti osoittaakseen uudenlaisen liberaalin, varakkaat toimitusjohtajat ja yritysjohtajat, jotka ovat omistautuneet luomaan kitkatonta kapitalismia. Hän puhuu täällä Bill Gatesista, Elon Muskista tai George Sorosista. He antavat toisella kädellä pois sen, mitä he ottavat toisella kädellä.

Lääke rakenteellisiin ongelmiin on sama rakenne, mutta ihmiskasvot. He haluavat ei-kapitalistista kapitalismia, kahvia ilman kofeiinia, kuten Zizek sanoisi. He haluavat kapitalismin pystyvän ylläpitämään riistorakenteitaan, mutta sitten korjaamaan riiston sen tapahtuessa.

Soros jakaa työpäivänsä puoleen, jossa hän harjoittaa hyväksikäyttöä taloudellista keinottelua, ja toinen puoli hänen monissa humanitaarisissa järjestöissään postkommunistisissa maissa. Hyväntekeväisyys on työkalu, jota 'liberaalit kommunistit' käyttävät taistellakseen luomaansa liiallista hyväksikäyttöä vastaan.

Zizek terrorismista ja fundamentalismista

Reaktionaariset fundamentalistit, Zizek väittää, eivät ole fundamentalisteja sanan todellisessa olemuksessa: heillä ei todellakaan ole syvää uskomusta. Hän vertaa heidän reaktiota hedonistisen länsimaalaisen ja buddhalaisen tapaamiseen. Buddhalainen vain huomauttaisi, että hedonistinen elämäntapa on itseään tuhoava, mutta hän ei vihaisi hedonistia. Jos olet varma omasta uskostasi, et vihaa etkä kadehdi ei-uskovaa; monet fundamentalistit länsimaissa näyttävät kuitenkin tekevän juuri niin.

Fundamentalisteilta puuttuu todellinen vakaumus, ja heidän taistelunsa Toista vastaan ​​on ennustettu taistelu heidän omaa kiusausta vastaan ​​syntisen elämän puolesta, josta he eivät saa nauttia, kaikkia niitä nautintoja vastaan, joita länsi heiluu heidän edessään ja joita he eivät voi omistaa. . Heidän väkivaltansa ei ole todiste heidän uskostaan, vaan heidän uskon puutteestaan. Islamilaiset terroristit eivät tee terroritekoja siksi, että he tuntevat olevansa paremmat kuin alempi länsi, vaan siksi, että he tuntevat itsensä huonommiksi. Toinen on sisäistänyt moraaliarviomme mittarimme ja näkee itsensä niiden läpi.

Valkoinen mies, yleisin demografinen, joka syyllistyy viimeaikaisiin joukkoampuihin, ei näe yhteiskuntaa niin rappeutuneena kuin he usein väittävät manifesteissaan, mutta näkee itsensä osana tätä yhteiskuntaa. Purkaukset ovat merkki siitä, että joku kokee alemmuuden Toista kohtaan, miten hänet nähdään heidän silmiensä kautta. Elliott Rodger, Isla Vistan tappaja, on yksi esimerkki tästä.

Terrorismi perustuu Zizekin mukaan nautinnon kateuteen, joka kielletään terroristilta. Rodgers latasi YouTubeen videon, jossa hän esitteli motiivinsa sille, mitä hän aikoi tehdä. Hän halveksi naisia, jotka hylkäsivät hänet, ja kadehti seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Rodgers havaitsi itsensä Toisen silmin, arvottomana, naiskiintymyksen ansaitsemattomana. Tämä Zizekin patologia ei ole henkilökohtainen vaan pohjimmiltaan sosiaalinen. Zizekin kaavassa nauttimisen kiellosta tulee kiellon nauttiminen. Rodgerin hyökkäyksen jälkeen monet nuoret miehet alkoivat tunnistaa itsensä 'inceleiksi' tai tahdosta riippumattomiksi selibaateiksi, miehiksi, jotka eivät kyenneet olemaan sukupuoliyhteydessä naisen kanssa. Kaukana käyttämättä uutta termiä halventavassa merkityksessä, incelit alkoivat olla jonkin verran ylpeitä asemastaan. Nyt he nauttivat kiellostaan.

Sisään Veljet Karamazovit Zizek kääntää Dostojevskin väitteen, että 'Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua'. Hän väittää, että vain uskomalla Jumalaan mikä tahansa kauhea teko voi saada moraalisen oikeutuksen. Kristillistä ja islamistista fundamentalistista terrorismia ei ole pysäyttänyt usko Jumalaan, mutta se on toiminut perustana heidän tekojensa oikeutukselle.