Salman Rushdie vapauden reunalla

  salman rushdie vapauden reuna
Rushdie PEN New Englandin Song Lyrics of Literary Excellence -palkintoseremoniassa Bostonissa, Massachusettsissa vuonna 2016 Reutersin kautta.





Seuraava artikkeli käsittelee arkaluonteisia aiheita, jotka liittyvät ajankohtaisiin tapahtumiin: postkolonialismi, islamofobia ja väkivalta. Jotkut lukijat saattavat pitää tämän artikkelin sisältöä kiistanalaisena tai järkyttävänä.



Salman Rushdie on intialainen muslimikirjailija, joka tunnetaan siitä, että Iranin johtaja ajatollah Khomeini tuomitsi hänet kuolemaan vuonna 1989 kirjastaan. The Saatanalliset säkeet . Rushdie on siitä lähtien viettänyt päivänsä piilossa Khomeinin seuraajilta. Hyökkäyksiä ei ole tehty vain Rushdiea, vaan myös hänen teostensa kääntäjiä vastaan.



The fatwa Salman Rushdiea vastaan ​​tehty esitys peruutettiin vuonna 1998, ja hän alkoi esiintyä (harvinaisissa) julkisissa esiintymisissä. Vuonna 2022 Rushdiea puukotti kuitenkin New Yorkissa Hadi Matar, 24-vuotias shiiamuslimimies, jonka kerrotaan toimineen yksin hyökkäyksissään Rushdia vastaan. Vaikka Matar on kiistänyt syyllisyytensä, tiedettiin, että hän ei pitänyt Rushdiesta hänen kannanotoistaan ​​islamia kohtaan.

Tämä artikkeli ei ratkaise Rushdien teosten ansioita. Sen sijaan se tarkastelee 'ilmaisunvapauden' filosofista kehystä, oppia, johon Rushdie on etsinyt ja saanut turvaa. Vaikka tähän melko perusoikeuteen liittyy rajoituksia, ne koskevat yleensä eri tavoin eri toimijoita. Jopa Rushdie-asiassa vapaudella on erilainen merkitys Rushdielle ja islamin kannattajille. Tämän selittämiseksi artikkeli lainaa postkolonialismin ja uusliberalismin tutkijoilta.



Salman Rushdie ja sananvapaus

  Rushdie saatanalliset säkeet Arlington
Salman Rushdie pitää ylhäällä kopion kiistanalaista kirjastaan ​​'The Satanic Verses' vuoden 1992 tiedotustilaisuudessa Arlingtonissa Ron Edmondsin / Associated Pressin kautta.

Koska fatwa , Salman Rushdiea on pidetty sanan- ja sananvapauden soturina. Ison-Britannian hallitus myönsi hänelle suojan, ja kuningatar Elisabet myönsi hänelle jopa ritarin hänen panoksestaan ​​kirjallisuuteen. Rushdie esiintyi useissa kirjallisissa juhlissa ja palkintoseremonioissa, ja hänet kutsuttiin myös amerikkalaisten yliopistojen keskusteluohjelmiin ja kirjojen allekirjoituksiin. Jopa Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteeri Antonio Guterres sanoi, että väkivalta ei ole perusteltua vastauksena puhuttuun ja kirjalliseen ilmaisuun mielipiteen- ja ilmaisunvapautta käyttäessään.



Sanan- tai sananvapaus kattaa muun muassa puhumisen, kirjoittamisen, protestoinnin ja uskonnon harjoittamisen. Vaikka näitä tekoja voidaan suojella erikseen sanan-, lehdistön-, protestin/kokoontumisvapauden ja uskonnonvapauden muodossa, kumpi tahansa on olennaista toisen toteuttamisen kannalta.



Liberalismin sisäisten akateemisesti ja poliittisesti tiukkojen liikkeiden ansiosta sananvapaudesta on tullut olennainen demokratian periaate. Ihannetapauksessa liberalismissa valtiota pidetään kansan palvelijana, joten se ei voi rajoittaa ihmisten oikeutta arvostella valtiota. Suvereenin valtion läsnäollessa jännitteet kansallisen edun ja yksilön oikeuksien välillä ovat kuitenkin aina korkealla. Jopa John Stuart Mill tunnusti tämän kilpailun auktoriteetin ja vapauden välillä Libertyllä .



' … ainoa tarkoitus, jonka vuoksi valtaa voidaan oikeutetusti käyttää keneen tahansa sivistyneen yhteisön jäseneen vastoin hänen tahtoaan, on estää muille aiheutuva vahinko. Ainoa osa kenen tahansa käyttäytymistä, johon hän on altis yhteiskunnalle, on se, joka koskee muita. Siinä osassa, joka koskee vain häntä itseään, hänen riippumattomuutensa on oikeutetusti ehdoton. Itseensä, omaan kehoonsa ja mieleensä nähden yksilö on suvereeni.
(Mylly 13)

  John Stuart Mill
John Stuart Mill, London Stereoscopic Company c. 1870 Wikimedia Commonsin kautta.

Mill katsoo, että vapaus on olennainen osa yksilöllisyyden kehittymistä. Edistäessään yksilöllisyyttä Mill myönsi myös takaiskun, jonka se väistämättä kohtaa.

' Mutta paha asia on, että yleiset ajattelutavat tuskin tunnistavat yksilöllistä spontaanisuutta omaavansa luontaista arvoa tai ansaitsevan huomion omasta puolestaan. Suurin osa, joka on tyytyväinen ihmiskunnan tapoihin sellaisina kuin ne nyt ovat (sillä he tekevät niistä sellaisia, mitä he ovat), ei voi ymmärtää, miksi nuo tavat eivät olisi tarpeeksi hyviä kaikille; ja lisäksi, spontaanius ei ole osa moraali- ja yhteiskunnallisten uudistajien enemmistön ihannetta, vaan sitä tarkastellaan kateudella, kiusallisena ja ehkä kapinallisena esteenä hyväksymästä yleisesti sitä, mitä nämä uudistajat arviossaan ajattelevat. olisi ihmiskunnalle parasta.
(Mylly 53)

Tästä yksilön ja yhteiskunnan välisestä rasittavasta suhteesta huolimatta hänen mielestään jokainen mielipide on kuultava, oli se kuinka moraalitonta tahansa. Irtautumista klassisesta liberalismi Hän on myös sitä mieltä, että tämä mielipiteiden monimuotoisuus ja myöhempi 'itsekehitys' päihittää vanhat tavat ja johtaa uusiin arvoihin ja elämäntapoihin. Tämän jälkeen Mill selittää pitkälti yksilön vapautta ehdoton se voi olla, sitä ei voida käyttää toisen vahingoittamiseen.

Harm-periaate: Ilmaisun rajoittaminen

  John stuart Mill vuonna 1956
J.S. Mill, brittiläinen filosofi ja sosiaalinen uudistaja, vuonna 1856. Via Getty Images

Hedonismi käskee meitä näkemään ponnistuksen ja tuloksen nautinnon ja tuskan kannalta, mutta Millille haitta ei välttämättä sisällä kipua. Utilitaristisessa lähestymistavassaan hän näkee haitan tarkoittavan sitä, että joku pakottaa epäoikeudenmukaisesti muodostamaan sellaisen mielipiteen, jota hän ei muuten olisi muodostanut, eli yksilöllisyyden kehitykseen loukkaamista. Lopullinen päätös siitä, mikä on haittaa suuremmassa mittakaavassa, eli yksilön ja kansan välillä, on valtion päätös.

Periaatteessa valtio ei saa puuttua yksilön vapauteen, mutta käytännössä valtio voi rajoittaa tätä oikeutta. Kansallisen edun, yleisen rauhan ja harmonian vuoksi jokainen demokraattinen valtio varaa harkintavaltaansa päättää, milloin tätä vapautta on rajoitettava, ja Rushdien tapaisissa tapauksissa, milloin sitä on suojeltava diplomaattisista boikoteista, maailmanlaajuisista mielenosoituksista ja uskonnollisista murhista riippumatta.

  Eleanor Roosevelt UDHR New Yorkissa
Eleanor Roosevelt pitelee ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen julistetta (englanniksi), Lake Success, New York, marraskuu 1949, Wikimedia Commonsin kautta.

Kansainvälinen oikeus pyrkii sääntelemään joidenkin perusihmisoikeuksien hyväksymistä, täytäntöönpanoa ja rajoittamista, jotta vältetään tyrannihallitusten muodostuminen.

Koska Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus vuodelta 1948 , jokainen ihminen maailmassa nauttii ajatuksen-, omantunnon-, liikkumis-, tiedon-, kokoontumis- ja, mikä tärkeintä, mielipiteen, ilmaisun ja uskonnon vapaudesta. Nämä oikeudet voivat olla rajoitettu suojellakseen kansallista turvallisuutta tai yleistä järjestystä, jos on tarpeellista tehdä niin käyttämällä oikeasuhteista ja laillinen tarkoittaa.

Viime kädessä valtioiden on säädettävä näistä oikeuksista, niiden rajoituksista ja täytäntöönpanomenetelmistä osaksi kansallista lainsäädäntöään. Ongelmia syntyy, kun valtio ei tee kansallisia järjestelyjä, koska kansainvälisten oikeudenkäyntien jatkaminen tietyn asian nauttimiseksi ei ole ylellisyyttä, joka on helposti saatavilla.

Valtion muoto on kokenut useita muutoksia 1500-luvun jälkeen. Suvereniteetti antaa valtiolle valtuudet toimia itsenäisenä subjektina globaalissa yhteisössä, mikä oikeuttaa sen kunnioittamaan muita suvereeneja valtioita ja olemaan puuttumatta asiaan. Tämä puuttumattomuuden periaate ulottuu kansainvälisiin järjestöihin, kuten itse Yhdistyneisiin Kansakuntiin.

Vaikka on olemassa ihmisoikeussopimuksia, joita sovelletaan tästä periaatteesta riippumatta ja jopa ilman valtioiden nimenomaista suostumusta, kansainvälisen oikeuden täytäntöönpano on erittäin vaikeaa. Ei ole olemassa maailmanlaajuisia vankilajärjestelmiä tai konsolidoituja rikos- ja siviililakeja, ja oikeudenkäynnit ovat toissijaisia ​​kansainvälisiin suhteisiin nähden. Valtiot voivat usein kieltäytyä kansainvälisistä oikeudellisista menettelyistä. Näin ollen valtiolla on yleensä ylin auktoriteetti ihmisoikeuksien toteutumisen suhteen. Siitä huolimatta valtiot antavat kansalaisilleen vain perusoikeudet, mukaan lukien sanan- ja mielipiteenvapauden.

Valtiot epäröivät usein tarjota – puhumattakaan aktiivisesta suojelemisesta – perusoikeuksia, kun niiden käyttö voi uhata julkista sopusointua tai vaarantaa kansainvälisten siteiden rikkomisen. Rushdien tapaus on kuitenkin melko erikoinen.

Salman Rushdien tapaus

  Mielenosoitus Salman Rushdiea vastaan ​​NYC
Mielenosoitus Salman Rushdiea vastaan ​​New Yorkissa Getty Imagesin kautta.

Rushdie ei ollut Yhdysvaltain kansalainen ennen vuotta 2016, eikä hän ole koskaan ollut Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen. Siitä huolimatta he ovat suojelleet häntä valtioita vastaan, joiden väestön uskoon hänen työnsä vaikuttaa suoraan, kuten Intiaa ja Pakistania vastaan. Rushdien vapauden käyttö on johtanut mielenosoituksista ja kuolemantapauksista . Rushdie on ehkä osoittanut riittävästi, että hän on sisäistänyt kaikki lännen liberaalit arvot ja ansainnut niiden suojan. Silloinkaan Rushdiea suojelevalla sananvapaudella ja häntä vastaan ​​puhuvien islamin kannattajien ja tutkijoiden uskonnonvapaudella ja protestilla ei näytä olevan samaa painoarvoa.

Rushdien teosten kääntäjiä on löydetty heidän kotimaistaan ​​ja otettu kohteeksi, ja osa heistä on jopa kuollut. Useita mielenosoittajia Saatanalliset säkeet on tapettu Pakistanissa ja Mumbaissa, pommeja istutettu kustantajan rakennuksiin ja palkkionmetsästäjiä vapautettu Rushdien jälkeen. Väkivalta on ollut ylivoimaista.

Vaikka lähestyisimme tätä täysin liberaalista näkökulmasta, siitä on aiheutunut kiistatonta haittaa Jakeet . Miksi sitten Rushdien vapautta painostetaan demokratian välttämättömyyteen, kun sensuurin rima on yleensä paljon matalampi? Miksi muu maailma (suhteessa islamin tilaajiin) on niin sitoutunut suojelemaan Rushdien ilmaisua?

  Rushdiea tukevat kirjailijat
Ryhmä kirjailijoita ja kannattajia kokoontuu solidaarisuuteen Salman Rushdien kanssa New Yorkin julkisen kirjaston ulkopuolella, 2022 AP Photo/Yuki Iwamuran kautta.

Voidaan väittää, että uskonnollinen fundamentalismi missä tahansa muodossa tai muodossa on vaarallista ja sitä on protestoitava, ja että asianomaisten valtioiden reaktio Salman Rushdien tapauksen suojelemisessa ei ole erilainen.

Vaikka on epäilemättä perusteetonta antaa kuolemantuomiota jollekulle kirjan kirjoittamisesta, emme voi jättää huomiotta islamofobista kehystä, johon Rushdie sopii. Lisäksi muslimeja on herjattu uskonsa vuoksi hälyttävästi Rushdien hyökkäyksen jälkeen ilman, että heitä on tutkittu fundamentalismin varalta.

Islamofobia on ollut nousussa siitä lähtien 9/11 , ei vain lännessä vaan kaikkialla maailmassa. On selvää, että Rushdien puheen seuraukset oikeuttavat hänen ilmaisunsa suojelemisen, mutta olemme menneet yli ja pidemmälle suojellaksemme ajatus kritiikistä uskonnollisista instituutioista. On vaikea olla huomaamatta, että hänen suojelijansa eivät ole yhtä kiinnostuneita Rushdien elämän ja työn vivahteista, vaan enemmän islamin kritiikistä – niin myös entisen muslimin taholta.

Islamofobian tausta

  Mielenosoitus islamofobiaa vastaan ​​Ranskassa
Protestit islamofobiaa vastaan ​​Ranskassa Wikimedia Commonsin kautta.

Nykyinen kiihko islamofobiaa kohtaan on sellaista, että se vaivaa jokaista islamia koskevaa keskustelua. Muslimien vastainen väkivalta on yleinen näky lähes kaikissa ei-muslimivaltioissa. Uusliberalismin ja postkolonialismin tutkijat ovat yrittäneet selittää, kuinka islamofobia sai alkunsa ja kuinka se ruiskutettiin valtavirran tarinoihin.

Uusliberalismi syntyi ensin taloustieteessä, pohjimmiltaan laajentaakseen vapaat markkinat koko maailmalle. Se on sittemmin kehittynyt ideologiaksi tieteidenvälisellä tavalla, vain kattamaan demokratian, uskonnon ja kaupan. Uusliberalismia kuvataan usein ylikansallisten organisaatioiden ja muiden ei-valtiollisten toimijoiden ylivallan tilaksi.

varten Walter Mignolo , uusliberalismi on modernin kolonialismin muoto, koska se perustuu omistuskapitalistiseen logiikkaan. Uusliberalismia käytetään asettamaan kristillinen teologia keskipisteeseen käyttämällä kolonisaation ja imperialismin kautta saatuja resursseja luomaan luontaisesti epätasa-arvoiset markkinat. Tämä tarkoittaa, että globaalit vapaat markkinat on luotu alistamaan aiempia alueita taloudellisesti ja jatkamaan liberaaleja arvoja hyökkäämättä näille alueille fyysisesti.

' … uusliberalismia takaava talouskehitys muodostui eurokristillisessä maailmankuvassa, joka jatkuu nykyään. Se on peitetty maallistumiskertomuksilla… ” (Vihreä 2)

Näiden tutkijoiden mukaan uusliberalismi on vaikuttanut myös rotukäsitykseen.

' Nykyaikaiset käsitykset 'rodusta', jotka ovat edelleen ongelmana tänäkin päivänä, syntyvät eurokristittyjä kolonisoivista eroista, jotka on tehty heidän ja ei-kristityjen välillä oikeuttaakseen kaivannaisvaltaisen valloituksen.
(Vihreä 3)

On huomattava, että kirjoittaja käyttää termiä ' eurokristityt 'valkoisten ihmisten' tai 'länsiläisen' sijaan. Tätä termiä käytetään erottamaan alkuperäiskansojen maailmankatsomus eurooppalaisen ja amerikkalaisen maailmankuvan, eli 'eurokristillisen' maailmankuvan välillä.

  Protesti islamia vastaan ​​Isossa-Britanniassa
Protestoi islamia vastaan ​​Isossa-Britanniassa Getty Imagesin kautta

Samanlaisia ​​syitä ovat esittäneet postkolonialismin tutkijat keskusteltuaan Etelä-Aasian ja muslimiyhteisöjen postkolonialistisesta historiasta.

' Koska [etelä-aasialainen] modernius on kietoutunut kolonialismin historiaan, emme ole koskaan voineet uskoa, että on olemassa universaali vapaan keskustelun alue, jota rotuun tai kansallisuuteen liittyvät erot eivät rajoita.'
(Chatterjee 275)

Rushdie käyttää kirjoissaan kolonisaatiota ja Intian jakamista melko usein taustana monimutkaisten hahmoluonnoksien maalaamiseen. Hän kritisoi myös Etelä-Aasian nykyaikaa. Rushdie ei kuitenkaan suoraan kamppaile islamofobian kanssa yhteiskunnallis-poliittisena ilmiönä.

' Eurooppalaisten ja islamilaisten arvojen oletettu historiallinen yhteensopimattomuus… on keskeistä islamofobialle .”
(Terassi 419)

Uusliberalismissa kaikki uskonnot paitsi kristinusko pakotetaan olemaan maallistunut käyttämällä kristillisissä teologisissa puitteissa määrättyjä menetelmiä. Islam on ollut erityisen kohteena, koska kristittyjen ja muslimien välillä on jatkuva kiista uskonnollisista tosiseikoista. Asettamalla kristilliset ja liberaalit arvot normiksi islam muutetaan. Näin islamofobia ruiskutetaan päivittäisiin kertomuksiin rinnakkain uusliberalismin etenemisen kanssa.

Kiihkoilu islamia vastaan ​​on erilaista kuin mikään, mitä olemme nähneet muissa uskonnoissa. Vakil sanoo, että tämä johtuu siitä, että muslimit ovat rodullisia kansana, ja islamia kritisoidaan luonnostaan ​​pahana uskonnona, jotta se demonisoi kannattajiaan.

”Ensinnäkin… muslimit tai muslimien subjektiivisuus eivät ole olennaisesti tai pelkistettävissä ’uskonnolliseksi’ tai ’uskonoksi’. Lisäksi 'islamin' osallistuminen ei myöskään siirrä keskustelua teologiseen rekisteriin tai uskon tai opin aiheisiin. Uskonto on 'rotu', muslimit rotuistetaan.'
(Vakil 276)

  Rushdie, kirjoittanut Grant Pollard
Grant Pollardin muotokuva Salman Rushdiesta vuonna 2022

Jos haluamme hyväksyä, että elämme tällä hetkellä uusliberaalisessa maailmanjärjestyksessä, Rushdien tapaus tulee selvemmäksi. Salman Rushdie on sekä sananvapauden taistelija että kansan haluttu kanava, joka voi vastustaa islamia legitiimellä tavalla. Siksi Rushdien suojelijat eivät voi mahdollistaa muslimien uskonnonvapautta, kun he edistävät arvosarjaa, joka oletetaan olevan sen vastainen. Sanan- ja mielipiteenvapaus tässä tapauksessa edistää islamin vastaista kertomusta.

Rushdie on epäilemättä yksi 2000-luvun merkittävimmistä kirjallisista henkilöistä. Valitettavasti hänet on saatettu tarkoituksella laillistaa islamofobia edelleen määrittelemällä islam radikalismin uskonnoksi ja katsomalla, että sen kannattajien uskonnolliset valinnat ovat aktiivisia islamilaisen maailmanjärjestyksen luomisessa.

Näissä puitteissa niille, jotka vastustavat jumaliensa häpeää, tarjotaan kuolema, kun taas muu maailma ryntää pelastamaan mielensä puhuneen miehen. Näistä syistä sananvapaus on suurempi kuin uskonnon, varsinkin kun uskonto on islam.

Rushdie on tunnustettava rohkeudesta ja sinnikkyydestä, jota hän on osoittanut lehden julkaisemisen jälkeen Saatanalliset säkeet . Rushdien teosten ekstrataiteellisia ansioita on vaikea kommentoida ennen kaikkea siksi, että tavoite Islamin lukeminen on hyvin kapeaa. Lisävaikeus johtuu siitä, että hänen teoksensa ovat omituinen sekoitus filosofiaa, mytologiaa ja teologiaa – mutta ennen kaikkea ne ovat fiktiivisiä.

Alusta alkaen Rushdie ei koskaan pyrkinyt esittämään suoraa kritiikkiä islamia kohtaan, sillä hän on vain fiktio. Se sanoi, Rushdien Jakeet ovat aloittaneet sodan, jonka luonne saattaa olla käsittämättämme. Vastakkainasettelu, kuten J. S. Mill sanoisi, on yksilön (Rushdie), yhteiskunnan (islamilaisten kannattajien) ja valtion (monimutkaisempi valtiojärjestelmä) välillä, jotka yrittävät manipuloida sitä, koska vapaus on edelleen saavuttamaton kunnianhimo kaikki mukana.

Lainaukset:

Chatterjee, Partha. Mahdollinen Intia: esseitä poliittisesta kritiikistä . Oxford University Press, 1997.

Green, Roger Kurt. 'Neoliberalismi ja eurokristillisyys.' Uskonnot , voi. 12, 2021. MDPI , https://www.mdpi.com/2077-1444/12/9/688 .

Mill, John Stuart. John Stuart Mill: Vapaudesta . Batoche Books, 2001.

Taras, Raymond. Muukalaisviha ja islamofobia Euroopassa . Edinburgh University Press, 2012.

Vakil, Abdool Karim. 'Onko islam islamofobiassa sama kuin islam anti-islamissa? tai milloin on islamofobian aika? Open Edition Journals , Voi. 03, 2009, OpenEdition Journals.