Onko oikea ja väärä näkökulmakysymys? Moraalinen relativismi selitettynä

Monet ihmiset väittävät, että meidän ei pitäisi tuomita muita, koska oikea, väärä, hyvä tai paha eivät ole objektiivisia arvoja, jotka koskevat kaikkia. Tätä asennetta kutsutaan moraalirelativismiksi, näkemykseksi, jonka mukaan moraali on suhteellista kulttuuriin. Esimerkiksi lehmien syöminen on moraalista Pohjois-Amerikassa, mutta moraalitonta Intiassa. Tämä väitetään osoittavan, että mikä tahansa teko on oikea tai väärä sen tietyn kulttuurin arvojen perusteella, jossa tällainen teko tapahtuu. Mutta onko tämä uskottava kanta?

Jos moraali on suhteellista, kukaan ei ole koskaan (ehdottomasti) oikeassa tai väärässä

Moraalirelativistit väittävät, että moraalissa ei ole lopullista totuutta siitä, onko teko oikein vai väärin. Kuitenkin, jos moraali on suhteessa yhteiskunnan normeihin, niin orjuutta on moraalista orjayhteiskunnan normien mukaan, ja niin on seksismi seksistisen kulttuurin arvojen mukaan. On kuitenkin erinomaisia ​​syitä uskoa, että orjuus ja seksismi ovat objektiivisesti moraalittomia yhteiskunnan normeista riippumatta.

Miksi niin monet ihmiset kannattavat moraalista relativismia? Selityksiä on ainakin kaksi. Ensinnäkin tapoissa ja perinteissä on merkittäviä eroja kulttuurien välillä; Tämän seurauksena monet ihmiset uskovat, että kulttuurinen ero merkitsee loogisesti moraalista eroa. Toinen on se, että monet ihmiset uskovat suvaitsevaisuuden arvoon; eli toisten sietäminen on oikein ja toisten tuomitseminen väärin.

Ensinnäkin se, että eri kulttuureissa on erilaiset perinteet, ei välttämättä tarkoita, että moraali olisi suhteellista. Esimerkiksi jotkut kulttuurit syövät naudanlihaa ja toiset eivät, mutta nämä kulttuuriset tosiasiat eivät yksin osoita, että naudanlihan syöminen on moraalisesti suhteellista. Pikemminkin se osoittaa vain, että eri kulttuureissa on erilaisia ​​uskomuksia – esimerkiksi jotkut kulttuurit uskovat, että lehmät ovat pyhiä eläimiä, kun taas toiset eivät.

Moraalirelativistit eivät huomaa, että lähemmin tarkasteltuna eri kulttuurit ovat samaa mieltä tietyistä yleismaailmallisista moraalisista arvoista. Esimerkiksi käytännöllisesti katsoen kaikki kulttuurit ovat samaa mieltä siitä kidutusta viattomat ihmiset huvin vuoksi on aina moraalitonta ja toisten auttaminen on aina moraalista.

Mitä tulee suvaitsevaisuuteen, moraalirelativistit ovat epäjohdonmukaisia ​​siitä syystä, että toisaalta he väittävät, ettei ole olemassa universaaleja moraalinormeja; mutta toisaalta ne näyttävät vetoavan suvaitsevaisuuden moraaliseen periaatteeseen universaalina normina.

Myös moraalinen relativismi johtaa absurdeihin johtopäätöksiin, esimerkiksi siihen, että Hitler ei tehnyt objektiivisesti moraalittomia tekoja, ja Holokausti ei ollut objektiivisesti moraalitonta. Pikemminkin relativismin on sanottava, että natsikulttuurin viitekehyksestä katsottuna Hitler suoritti moraalisia tekoja ja holokausti oli oikein ja hyvää. Samoin moraalinen relativisti ei voi eikä aio sanoa, että naisten äänioikeuden takaaminen oli oikeudenmukainen ja hyvä päätös. Tämä on yksinkertaisesti absurdia. Hitler oli moraaliton, holokausti oli epäoikeudenmukainen ja naisten äänioikeus on oikeudenmukainen – täys.

Jos moraalinen relativismi on totta, se on väärin

Ilmeisin moraalirelativismin ongelma on, että se kumoaa itsensä. Jos relativismi olisi johdonmukainen näkemys, sen täytyy väittää, että (a) relativismi on totta ja (b) kun relativistit esittävät moraalisia väitteitä, heidän väitteidensä on oltava heille joko tosia tai vääriä. Ongelmana on, että relativismi kieltää objektiivisuuden moraalissa. Siten ei vain moraalivaatimusten, vaan itse relativismin on oltava subjektiivisia. Toisin sanoen relativisti ei voi väittää, että moraalinen relativismi on objektiivisesti totta siitä syystä, että relativismi kieltää objektiivisuuden yleensä. Jos relativismi ei kuitenkaan ole objektiivisesti totta, se on epäjohdonmukainen näkemys.

Voimme myös kyseenalaistaa, mikä moraalisen relativismin älyllinen hyve edes on. Relativismi on teesi, jonka mukaan moraalissa kaikki on suhteellista; kaikki käy. Mikään ei ole loppujen lopuksi totta tai epätosi - mihin sisältyy myös relativismin teesi! Sen, joka päätti omaksua moraalisen relativismin, olisi mahdotonta saada moraalista ohjausta tai tietoa, jälleen samasta syystä – moraalissa mikään ei ole objektiivisesti totta, eikä perimmäistä moraalistandardia ole olemassa.

Tämä herättää kysymyksen: koska objektiivista moraalistandardia ei ole olemassa, kuinka moraalirelativistit ylipäätään muodostavat moraaliset arvonsa ja velvollisuutensa? Häiritsevä vastaus on, että heidän on muodostettava arvonsa ja velvollisuutensa mielijohteesta!

Onko totta sinulle todella totta?

Moraalisella relativismilla on vaikeuksia selittää, mitä tarkoittaa sanoa, että moraaliset lausunnot ovat tosia tai vääriä aihetta varten .

Oletetaan, että relativisti Jon väittää niin abortti on moraalista . Näyttää siltä, ​​​​että Jonilla on erityinen mielipide abortista; nimittäin hän uskoo, että abortti on todella moraalista. Jonin on esimerkiksi sanottava, että aina kun hän sanoo: 'Abortti on moraalista', hän tarkoittaa, että hänen lausuntonsa on totta hänelle.

Oletetaan nyt, että Jane kertoi Jonille, että abortti on moraalitonta. Jon vastaisi, että Jane on väärä . Ottaen huomioon, että Jon pitää aborttia moraalisena käytäntönä ja uskoo, että Jane on väärässä abortin moraalin suhteen, hänen on uskottava, että on totta, että abortti on moraalista. Oletettavasti Jonin olisi johdonmukaisuuden vuoksi sanottava: 'En väitä, että se on totta kaikille (objektiivisesti), mutta se on totta minulle.'

Ongelma on tämä: mitä Jon tarkoittaa julistaessaan, että abortti on 'totuus hänelle' kuin abortti on objektiivisesti totta hänelle? Relativismiin perustuen Jonin täytyy kieltää objektiivisuus. Jon saattaa vastata, että 'Se on totta minulle ' tarkoittaa seuraavaa: ''Abortti on moraalista' on totta minulle, jos ja vain jos uskon, että abortti on moraalista.' Silti usko, että 'abortti on moraalista' on totta, tarkoittaa, että Jon uskoo, että 'abortti on moraalista' objektiivisesti totta hänelle. Jos Jon vastustaa sitä, ettei hän tarkoita tätä, kun hän väittää, että 'abortti on moraalista' on totta hänelle, hänen on selitettävä sen merkitys. On selvää, että Jon voi purra ja sanoa, että kun hän väittää abortin olevan moraalista, hänen väitteensä ei pidä objektiivisesti totta hänelle, mikä paljastaisi relativismin järjettömyyden ja tyhjyyden.

Jos moraaliset teot eivät olisi lopulta oikein eivätkä lopulta väärin, ihmisten välillä ei olisi aitoa moraalista erimielisyyttä. Moraalista keskusteleminen vastaisi henkilökohtaisesta mausta puhumista. Jos moraaliset lausunnot olisivat vain maun ilmauksia, ihmiset eivät vaivautuisi keskustelemaan moraalisista kysymyksistä.

Edellä mainitussa Jonin ja Janen tapauksessa heidän erimielisyytensä abortin moraalista vastaisi esimerkiksi heidän erimielisyyttään siitä, onko vanilja vai suklaa paras jäätelön maku. Moraalinen erimielisyys siis olettaa, että ihmisillä on tiettyjä moraalisia näkemyksiä, jotka he uskovat olevan ehdottoman totta tai vääriä – mutta tämä on ristiriidassa moraalisen relativismin kanssa.

Mikä on kulttuuri?

Moraalirelativistit väittävät, että moraalisten väitteiden totuus ja tekojen oikeellisuus tai vääryys on suhteessa sen kulttuurin normeihin ja arvoihin, jossa ne esiintyvät. Tämä olettaa, että kulttuuri on homogeeninen yksikkö, joka tukee tiettyjä moraalisia arvoja ja periaatteita. Näin ei kuitenkaan todistettavasti ole.

Ajatellaanpa esimerkiksi Amerikan yhdysvaltoja kulttuurina. Mitkä ovat amerikkalaisen kulttuurin tarkat moraaliset arvot ja periaatteet?

Monet amerikkalaiset ovat syntyneet Yhdysvaltain maaperällä, kun taas toiset ovat kansalaistettuja kansalaisia; monet amerikkalaiset kannattavat aborttia, kuolemanrangaistusta, kloonausta ja oikeutta kantaa aseita, mutta monet muut vastustavat heitä, ja monet muut eivät ole niiden puolesta eivätkä niitä vastaan. Monet amerikkalaiset ovat demokraatteja, monet ovat republikaaneja ja monet eivät ole kumpaakaan.

Oletetaan, että olet amerikkalaisen kulttuurin jäsen ja haluat tukea moraalista relativismia. Tiedät, että relativismin mukaan moraalisten väitteiden totuus on suhteessa sinun kulttuurisi, amerikkalaisen kulttuurin, normeihin ja arvoihin. Tiedät myös, että kulttuurisi jäsenet ovat jyrkästi eri mieltä kaikista moraalikysymyksistä. Kysy nyt itseltäsi, mitä moraalisia periaatteita ja totuuksia sinun pitäisi noudattaa ja miksi.

Lopputulos on, että moraalirelativismin lähtökohta, eli moraalin suhteellinen kulttuuriin, perustuu epämääräiseen kulttuurin käsitykseen.

Jos moraali on suhteellista, mitä järkeä sillä on?

On tärkeää huomata, että moraalinen relativismi ei tarkoita, että moraali olisi illuusio ja siksi ihmisten tulisi toimia kuten haluavat. Sen sijaan moraalinen relativismi hyväksyy moraalisääntöjen olemassaolon, vaikka se väittääkin, että sellaiset säännöt ovat vain suhteellisia kulttuuriin. Moraalirelativistit ehdottavat, että jatkamme moraalia, koska ilman sitä helvetti todennäköisesti vapautuisi. Yhteiskunnallisen yhtenäisyyden säilyttämiseksi on parempi toimia ikään kuin moraali olisi objektiivinen.

Silti tämänkaltaisessa asenteessa on erikoista, että se olettaa sosiaalisen yhtenäisyyden olevan objektiivinen moraalinen arvo – juuri se, jonka relativismi hylkää! Epäilemättä sosiaalinen yhteenkuuluvuus on luonnostaan ​​hyvää. Relativismin näkökulmasta se ei kuitenkaan välttämättä pidä paikkaansa!

Jos moraalisia arvoja ja velvollisuuksia, oikeaa, väärää, hyvää ja pahaa ei ole olemassa, niin miksi ylipäätään välittää yhteiskunnallisesta harmoniasta tai yhtenäisyydestä? Näyttää siis uskottavammalta, että yhteiskunnallisella yhtenäisyydellä on luontainen ja objektiivinen moraalinen arvo, ja näin ollen relativismi on väärä.

Joka tapauksessa ei ole uskottavaa uskoa, että ainoa motiivi moraalin säilyttämiselle on pragmaattinen . Harkitse niitä olosuhteita, joissa henkilöllä on mahdollisuus toimia tavalla, jota voidaan kuvata moraalittomaksi tai epähyveelliseksi horjuttamatta siten sosiaalista yhtenäisyyttä. Esimerkiksi tietyillä pikkuvarkauksilla, valehtelulla, toisten pahoinpitelyllä tai väärällä ystävällisyydellä ei ole kielteisiä tai positiivisia vaikutuksia sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen.

Johdonmukaisuuden vuoksi relativistin ei tarvitsisi osoittaa mitään häpeää tällaisten toimien suorittamisesta tai sellaisista ajatuksista. Kuitenkin useimmat kunnolliset, korkeamieliset, älykkäät relativistit (toivoisin) välttäisivät tällaista käytöstä huolimatta niiden sosiaalisista seurauksista.

Havainnollistaaksesi tätä kohtaa tarkemmin, harkitse esimerkkiä. Oletetaan, että kirjoitat itsellesi halveksivia tai halventavia kommentteja muista. Ajattelemasi tällaisia ​​huomautuksia ei ole hyödyllistä eikä haitallista sosiaaliselle yhteenkuuluvuudelle, jos pidät ajatuksesi omana tietonasi, eivätkä toimintasi ja käyttäytymisesi johdu niistä ajatuksista. Tämän seurauksena sinun ei pitäisi olla välinpitämätöntä tällaisten ajatusten viihdyttämisessä ja tällaisten kommenteissa.

Huomaa, että tämä koskee yhtä lailla myönteisiä ja rohkaisevia huomautuksia ja ajatuksia. Toisin sanoen relativisti voisi perustella moraalista ajattelua/käyttäytymistä sanomalla, että se on sosiaalisen yhtenäisyyden hyväksi. Kuitenkin, jos ajatuksillani ja kommenteillani ei ole positiivisia tai kielteisiä vaikutuksia yhteiskunnan hyvään, kuten juuri havainnollistettiin, näyttää siltä, ​​​​että relativismin mukaan sinun ei pitäisi olla välinpitämätön siitä, mitä ajattelet. Mutta kuinka relativismi selittää syyllisyyden, katumuksen ja häpeän kokemuksen sellaisista ajatuksista?

Oletetaan esimerkiksi, että näet vahvan miehen ja ajattelet itseksesi: 'Katso tuota lihavaa miestä' halveksivalla ja halventavalla tavalla. Relativisti voisi selittää, miksi pitäisi välttää ajatusten avointa ilmaisemista (koska halveksivalla kielellä voi olla kielteisiä sosiaalisia seurauksia). Mutta jos pidät nämä ajatukset omana tietonasi, eikä halveksunta vaikuta käyttäytymiseensi, et siten heikennä sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Siksi sinun pitäisi olla välinpitämätöntä, ajatteletko näitä ajatuksia vai et. Asia on kuitenkin siinä, että useimmat kunnolliset ihmiset syyttelevät itseään tai ainakin kyseenalaistavat itseään tällaisten ajatusten viihdyttämisestä.

Moraalisen relativismin käytännöllinen mahdottomuus

Relativismin erikoisuus on tietty epäjohdonmukaisuus uskon ja käyttäytymisen välillä. Järkevillä ihmisillä ei ole tahallista hallintaa uskomuksiinsa; ei ole mahdollista uskoa päinvastoin kuin mitä pätevillä argumenteilla ja todisteilla todistetaan.

Esimerkiksi milloin Neil Armstrong oli elossa, hän ei voinut tahallaan uskoa, että kuu on jättiläinen, pyöreä Gruyère-juusto, joka kelluu avaruudessa. Hänen uskomuksensa siitä, että kuu on kivi, pysyi ennallaan, koska todisteet, jotka hänellä oli, ikään kuin pakottivat hänen kätensä. Siksi, jos on totta, että moraali ei ole objektiivista, moraalirelativistien täytyy luopua uskostaan ​​moraaliin kokonaan. Jos on varma siitä, että moraali ei ole objektiivista, vaan pikemminkin keksittyä ja kulttuuriin suhteutettua, hänen on kyettävä ja haluttava karistaa moraalin käsite. Moraalirelativistit osoittavat kuitenkin olevansa hyvin huolissaan moraalista, vaikka he väittävät uskovansa, ettei sitä todellisuudessa ole olemassa.

Relativistit voivat epäilemättä vastata, että heidän huolensa moraalista johtuu siitä, että se johtaa hyödyllisiin tuloksiin sekä yksilöille että yhteiskunnalle. Kukaan ei kuitenkaan tiedä tarkalleen, mikä on moraalisten tekojensa ja ajatusten lopputulos. Mistä relativisti tietää, että tietyt ajatukset itse asiassa johtavat tiettyihin tuloksiin, jotka ovat joko suotuisia tai haitallisia sosiaaliselle koheesiolle tai yksilöille?

Monet kunnolliset ihmiset välttävät tiettyjä ajatuksia ja käyttäytymismalleja, koska he ymmärtävät olevansa väärässä tai oikeassa riippumatta niiden arvokkaista vaikutuksista. On olemassa monia esimerkkejä moraalisista intuitioista ja moraalisista arvioista, jotka ovat oikeita tai vääriä riippumatta siitä, mitä hyötyä tai tappiota niiden hyväksymisestä voi seurata. Tällaiset tuomiot ja intuitiot tulee ottaa vakavasti.

Miksi moraalinen relativismi ei ole kaikki, mitä se on murskattu

Moraalinen relativismi, kuten olemme nähneet, on epäjohdonmukainen kanta. Se kumoaa itsensä, mutta luo myös oudon jännitteen uskon ja toiminnan välille, koska kannattajien on edelleen toimittava ikään kuin moraali olisi ehdoton, vaikka uskovat, että se ei ole sitä.

Vaikka argumentit relativismin puolesta olisivat onnistuneita, meidän pitäisi silti hylätä se, koska se on hyödytön toimintaohjeena. Relativismin tuhoisat vaikutukset puhuvat puolestaan: relativismi väittää, että moraaliset arvot ja velvollisuudet eivät asu tässä maailmassa, ja silti se kertoo meille, että moraali on tärkeä.

Relativismi sanoo, ettei moraalistandardeja ole olemassa, ja silti relativismi arvostaa yleismaailmallisia arvoja, kuten sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja suvaitsevaisuutta. Relativismi sanoo, että lasten hyväksikäyttö, holokausti, verojen kiertäminen ja toisten pahoinpitely eivät ole lopulta oikein tai väärin. Relativismi sanoo, että määrittääkseen, mitä pitäisi tehdä, on toimittava kulttuurinsa tai yhteiskuntansa arvojen mukaisesti huolimatta siitä, että hänen kulttuurinsa ja yhteiskuntansa sisältää erilaisia ​​​​ja usein ristiriitaisia ​​moraaliperiaatteita. ja näkymät.

Relativismi tekee moraalisesta arvioinnista helpon tehtävän tukemalla moraalia kulttuurin väitettyyn yhtenäisyyteen. Ei kuitenkaan ole totta, että moraali on suhteessa kulttuuriin, että kaikki menee; kulttuureissa ei usein ole edes yhtenäisiä moraalisääntöjä.

Huono uutinen on, että moraalinen tuomio on vaikea. Hyvä uutinen on, että ihmismielellä on voimakas liittolainen – logiikka. Aina kun analysoimme moraalisia kysymyksiä, meidän on harjoitettava huolellista, tiukkaa, viileää ja vakuuttavaa argumentointia.