Edward II: Englannin syntipukkikuningas?

Edward II Being Crown, Chronicle of England, Folio 10, Peterlangtoft ja muut, 1300-luku, British Libraryn kautta; Edward II:n ja hänen suosikkinsa kanssa, kirjoittanut Marcus Stone, 1872, Historytoday.comin kautta

Aina kun Edward II, Edward I:n poika, mainitaan, se johtuu yleensä siitä, että joku puhuu Englannista pahin tai kaikkein epäpätevimmät johtajat. Mutta onko tämä ehdottoman totta? Pitäisikö Edward II luokitella heikoksi hallitsijaksi ja ylimieliseksi kuninkaaksi? Lukuisia tekijöitä otetaan huomioon sen ratkaisemiseksi, oliko Edward II kauhea johtaja vai vain syntipukkikuningas.

Edward II:n varhainen elämä

Edward II kruunataan, alkaen Englannin kronikka , Folio 10, Peterlangtoft ja muut 1300-luvulla British Libraryn kautta

Edward II ( r . 1307-27) oli neljästoista lapsi kuusitoista ja kuningas Edward I:n nuorin poika. r . 1272-1307) ja hänen vaimonsa Kastilialainen Eleanor. Tämä on yksi Edward II:n hallituskauden tärkeimmistä erottuvista tekijöistä: häntä ei kasvatettu kuninkaaksi. Hänellä oli kolme vanhempaa veljeä (John, Henry ja Alphonso), jotka kaikki kuolivat ennen kuin he olivat 12-vuotiaita, ja mikä tärkeintä, ennen Edward I:n kuolemaa.

Edward I parlamentissa perheineen, Sir Thomas Wriotheslyn Wriothesley Garter Bookista , 1530, Royal Collections Trustin kautta

Edward II syntyi 25. huhtikuuta 1284 Caernarfonin linnassa Walesissa, kaksi vuotta sen jälkeen, kun Edward I kukisti Walesin kapinan. Mielenkiintoista on, että Edward II oli ensimmäinen prinssi, jolla oli arvonimi Walesin prinssi. Kuuden vuoden ikäinen Edward oli kihlattu Margaret, Norjan piika (Skotlannin kuninkaan Aleksanteri III:n pojantytär) auttamaan luomaan englantilais-skotlantilaisen liiton ensimmäisten Skotlannin itsenäisyyssotien jälkeen, joita hänen isänsä Edward I taisteli. Margaret (joka oli vain vuoden vanhempi kuin prinssi Edward) kuoli kuitenkin vain kuukausia myöhemmin, ennen kuin he olivat edes tavanneet.

Tapahtumien käänteessä, jonka tarkoituksena oli luoda anglo-ranskalainen liitto, Edward I kihlosi myöhemmin prinssi Edwardin Ranskan kuninkaan Philip IV:n tyttärelle, Isabella vuonna 1299, mutta he menivät naimisiin vasta sen jälkeen, kun Edward II nousi valtaistuimelle vuonna 1307. Avioliitot eivät kuitenkaan tahrannut Edward II:n mainetta; pikemminkin se oli hänen väitetty rakkaussuhde yhteen hänen suosikkihoviherroistaan: Piers Gaveston.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Edward II:n väitetty homoseksuaalisuus

Edward II ja hänen suosikkinsa , kirjoittanut Marcus Stone , 1872, Historytoday.comin kautta

Jo ennen kuin Edward II oli noussut valtaistuimelle, hän oli solminut hyvin läheisen ystävyyssuhteen kuninkaallisen hovimiehen Piers Gavestonin kanssa. Gaveston ja Edward olivat suunnilleen saman ikäisiä, ja huhut olivat levinneet, että heillä oli homoseksuaalinen suhde. Kun prinssi Edward pyysi isäänsä antamaan joitakin maita Gavestonille, tulinen Edward I vastasi , Haluatko antaa maata pois? Sinä, joka et ole koskaan voittanut yhtään? ja sitä seurasi poikansa heittäminen ulos huoneesta ja Gavestonin karkottaminen Englannista kuudeksi kuukaudeksi.

Väitetty homoseksuaalinen suhde Gavestoniin on yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka vaikuttivat siihen, että Edward II:ta pidettiin heikkona kuninkaana. Vuosisatoja kestänyt halventava historiografia, koska Edward II saattoi olla homoseksuaali tai ei, on tahrannut hänen maineensa kuninkaana. Esimerkiksi historioitsija May McKisack kuvaili kerran Edward II:ta heikko, homoseksuaalinen ja tehoton verrattuna edeltäjiinsä (McKisack, 1959).

Bannockburnin taistelu, 1314

Kuvaus Bannockburnin taistelusta Scotchcroniconista , c. 1400-luku thtsearch.comin kautta

Mutta Edward II:n huhuttu homoseksuaalisuus ei ole ainoa syy, miksi häntä on pidetty köyhänä kuninkaana. Ehkä surullisen kuuluisin tapaus Edward II:n hallituskaudella oli katastrofi, joka oli Bannockburnin taistelu. The Bannockburnin taistelu oli suuri taistelu Skotlannin vapaussotien aikana ja se käytiin 23.-24. kesäkuuta 1314. Englannin 20 000 miehen armeija kuoli tappioon Robert Bruce Enintään 6000 miehen armeija. Sotilaallisesti tämä oli katastrofi, ja se yksinkertaisesti värjäsi Edward II:n mainetta entisestään.

Epäreilu arvio?

Aquitanian Eleanora ja Ludvig VII ristiretkellä, alkaen Saint-Denis'n kronikat 1300-luvulla Britannican kautta

Ensi silmäyksellä Englannin kuninkaan näkeminen hävittävän taistelun (ja sen seurauksena alueen) skotteille - heidän ikivanhoille vihollisilleen - näyttää oikeudelta olettaa, että Edward II oli heikko kuningas. Mutta jos perehdymme asiaan, voimme nähdä, että tämä oli yksinkertaisesti suuri alueen menetys, se ei välttämättä todista, että hän oli kauhea kuningas. Eivätkö muut kuninkaat ole koskaan menettäneet aluetta aiemmin?

Päinvastoin, Edward II:n menetys Skotlannille kuvataan suurena tappiona, koska Plantagenettien noususta lähtien, alkaen Henrik II:n nousta valtaistuimelle vuonna 1154, Skotlanti oli ollut piikki Plantagenet-dynastian kyljessä. Kun Henrik II avioitui mahtavan kanssa Eleanor of Aquitania , Plantagenetin valtakunta ulottui Skotlannista Etelä-Ranskaan. Henrik II:n hallituskaudesta lähtien Skotlanti oli ollut erittäin kiistanalainen valtakunta, ja luonnollisesti kaikki tappiot tuntuivat varmasti täydellä voimalla, ja vaikutukset Edward II:ta kohtaan olivat kiivaasti aggressiivisia. Mutta tämä herättää kysymyksiä kuninkuudesta – mitä vaadittiin, että hänet pidettiin hyvänä kuninkaana keskiajalla?

Kuinka olla täydellinen kuningas keskiajalla

Edward I:n muotokuva, tuntematon , 1200-luvulla medievalists.net:n kautta

Otetaan esimerkkinä Edward I: Skottien vasara. Hänen epiteetinsä kertoo kaiken, ennen kuin tiedämme edes mitään hänen valtakunnastaan! Hän onnistui epäilemättä taisteluissaan skotteja vastaan ​​ja erityisesti William Wallacea vastaan, kuten Hollywood-menestysfilmissä kuvattiin. Rohkea sydän .

Mutta kun historioitsijat ylistävät Edward I:tä suurena sotilasjohtajana, he ovat yleensä katsoneet hänen hallituskautensa loppua ruusunpunaisilla laseilla. Esimerkiksi sen tosiasian huomioimatta jättäminen, että hän karkotti juutalaiset Englannista vuonna 1290 verotettuaan väestöä raskaasti rahoittaakseen sotiaan Skotlannissa. Heidän oli määrä palata vasta yli 300 vuotta myöhemmin, alle Oliver Cromwell .

Ludvig IX Ranskalainen, Moralisoidusta Raamatusta, J. Pierpont Morgan 1200-luvulla Morganin kirjaston ja museon kautta

Mutta kätevästi Edward I:lle, joka, toisin kuin Edward II, löytyy usein luetteloista suurimmat englantilaiset hallitsijat , tämä täydellisen antisemitismin teko jätetään usein huomiotta hänen sotilaallisten voittojensa hyväksi. Kaikki tämä viittaa siihen, että voidakseen nähdä menestyneenä englantilaisena hallitsijana, hänen on täytynyt menestyä sotilaallisesti.

Se, että soturikuninkaan kuva rinnastettiin menestyneeksi kuninkaaksi, ei kuitenkaan välttämättä pitänyt paikkaansa muiden Euroopan kansojen kohdalla keskiajalla. Esimerkiksi Ranskan kuningas Ludvig IX, r . 1214-70), joka tunnetaan nimellä Louis the Saint tai St Louis, ja hänet julistettiin pyhimykseksi hänen kuolemansa jälkeen. Hän ei ollut soturikuningas kuten hänen englantilaiset aikalaisensa; sen sijaan häntä pidettiin hurskaana kuninkaana, ja hän on edelleen yksi Ranskan kuninkaista parhaiten muistetut hallitsijat . Tämä viittaa siihen, että voidakseen nähdä hyvän eurooppalaisen hallitsijan, hänen ei tarvitse olla soturikuningas - vaan tullakseen nähtäväksi hyvänä Englanti monarkki, yksi tekee. Edward II oli väärässä paikassa väärään aikaan kahden soturikuninkaan välissä.

Menestyvä perillinen: Edward III

Kuoleman tanssi , Nürnbergin kronikasta, kirjoittanut Michael Wolgemot, 1493, Wikimedian kautta

Edward III oli Edward II:n vanhin poika ja seuraaja, ja hän hallitsi vuosina 1327-77. Viisikymmentävuotisen hallituskautensa aikana Edward III muistetaan eniten joistakin merkittävistä voitoista satavuotisen sodan alussa Ranskaa vastaan, mukaan lukien Sluysissa (1340), Crécyssä (1346) ja Poitiersissa (1356). Sen lisäksi, että ne olivat kuuluisia voittoja Englannille, ne olivat myös kuuluisia voittoja Edward III:lle, koska hän oli läsnä niissä kaikissa ja saavutti mainetta ritarillinen kuningas .

Jälleen kerran, kuten isoisänsä Edward I, myös Edward III on välttynyt kriitikkojen retoriikasta, kun on kyse siitä, että häntä pidetään hyvänä kuninkaana. Edward III ei onnistunut käsittelemään Mustasurma aikanaan, mikä johti tuhansiin kuolemiin Englannissa, koska hän ei sulkenut rajoja riittävän aikaisin peläten menettävänsä kaupan. Hän esitteli myös työläisten perussäännön vuonna 1351, jonka tarkoituksena oli nostaa palkkatasoa takaisin mustaa kuolemaa edeltäviin lukuihin sen jälkeen, kun talonpojat olivat valittaneet ja vaatineet palkankorotusta pandemian aikana. Edward käytti myös valtavan määrän kruunun resursseja rahoittaakseen satavuotista sotaa Ranskassa, joka, kun se päättyi vuonna 1453 Englannin kuninkaan Henrik VI:n aikana, oli Englannille valtava menetys.

Jumissa kiven ja kovan paikan väliin?

Edward III:n muotokuva , 1500-luvun lopulla Historic-uk.com-sivuston kautta

Mitä tulee Edward II:n hallituskauden arvioimiseen, on reilua sanoa, että hän oli jumissa kiven ja kovan paikan välissä. Toisin sanoen hänen valitettava hallituskautensa juuttui kahden kuninkaan väliin, joita pidetään usein kahtena kaikkien aikojen suurimpana Englannin kuninkaina: Edward I ja Edward III. Tämä on vain korostanut Edward II:n epävarmuutta ja hänen sotilaallisia tappioitaan.

Edward II ei todellakaan ollut täydellinen kuningas, mutta ei myöskään Edward I tai Edward III. Edward II:ta pitäisi tuomita sen perusteella, mitä hän saavutti hallituskaudellaan ottaen huomioon olosuhteet – mukaan lukien hänen isänsä luoma kruunun velka ja suuri nälänhätä.

Edward II:n perintö

Piers Gavestonin päällikkö, kuvitus a Englannin kronikka, 55 eKr. - 1485 jKr , kirjoittanut James William Edmund Doyle , 1864, Heritage Auctionsin kautta

On epäreilua nähdä Edward II heikkona ja tehottomana kuninkaana, ja hänen kutsuminen Englannin syntipukkikuninkaaksi ei ole kaukana totuudesta. Vasta äskettäin hänen homoseksuaalisuuteensa on suhtauduttu suotuisammin, sillä 2000-luvulle asti historioitsijat pitivät sitä pätevänä syynä kritisoida ja kurittaa häntä. Toivottavasti tämän alan lisätutkimus johtaa vain suotuisampaan näkemykseen kuninkaasta, jolla, ellei häntä olisi tuomittu niin ankarasti ajan mittaan, saattaisi olla parempi maine nykyään.